Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-5232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 46 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 1005 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда от 16.09.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заключенный сторонами договор является притворным, прикрывает договор генерального подряда, а окончательный расчет по договору генерального подряда осуществляется только после сдачи результата работ по итоговому акту, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований полагать, что договор от 11.04.2011 является притворным и прикрывает договор генерального подряда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, и законные основания для неоплаты принятых услуг у ответчика отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 сентября 2014 года по делу № А71 – 5232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Богданова

О.В. Суслова