Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-5232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14137/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-5232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Арбат": Якубова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014,

предъявлен паспорт,

ООО "Автостояночный комплекс": Якубова Ю.А. по доверенности от 01.12.2014 № 7, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Альянс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

по делу № А71-5232/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799) (правопреемник – ООО "Автостояночный комплекс" (ОГРН 1091840005102, ИНН 1834048770))

к ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Арбат" (далее – истец, ООО "Арбат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 30 803 252 руб. 46 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по осуществлению функций заказчика от 11.04.2011 (л.д.8 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.82-88 т.6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что фактически договор от 11.04.2011 является договором генерального подряда, окончательный расчет по которому должен осуществляться только после сдачи генеральным подрядчиком заказчику итогового акта формы № КС-2, № КС-3. В обоснование данного довода ответчик указывает, что со стороны ответчика как застройщика отсутствовало предварительное финансирование оплаты строительных работ, соответственно, заказчик за счет собственных средств исполнял обязательства перед подрядными организациями и не осуществлял освоение инвестиционных средств. Более того, истец не представлял доказательств ведения учета полученных инвестиционных средств ООО "Арбат" и графика выполнения работ (п.п. 3.3.2, 3.1. 4 договора). Неисполнение сторонами установленных договором обязанностей, длительная просрочка исполнения обязательства по договору, а также то, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (дело № А71-7123/2012), обладающим сведениями о невозможности осуществления финансирования в связи с подачей в мае 2012 года заявления в суд о признании ответчика банкротом свидетельствуют о притворности данной сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.11.2014 на 11 час. 45 мин.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Автостояночный комплекс" 21.11.2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца, ООО "Арбат", на правопреемника – ООО "Автостояночный комплекс" в связи с заключением договора купли-продажи имущественных прав от 24.09.2014 № 2.

От конкурсного управляющего ООО "Альянс" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца и ООО "Автостояночный комплекс", явившийся в судебное заседание 25.11.2014, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела и заявления ООО "Автостояночный комплекс" о процессуальном правопреемстве назначено на 17.12.2014 на 12 час. 40 мин.

От ООО "Автостояночный комплекс" 15.12.2014 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 поступило дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору купли-продажи имущественных прав от 24.09.2014 № 2, акт приема-передачи документов от 24.09.2014 к договору купли-продажи имущественных прав от 24.09.2014 № 2, а также документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, заявления о процессуальном правопреемстве и дополнительных документов к нему.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель истца и ООО "Автостояночный комплекс" подержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "Арбат" на правопреемника ООО "Автостояночный комплекс".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание 17.12.2014, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 17.12.2014 не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Арбат" (заказчик) и ООО "Альянс" (застройщик) заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению функций заказчика (л.д.14-16 т.1).

По условиям названного договора заказчик за счет средств, передаваемых ему застройщиком, осуществляет собственными и (или) привлеченными силами строительство объекта и обеспечивает его ввод в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект означает строящийся жилой комплекс из трех жилых домов № 44.1, 44.2, 44.33 "Планировка северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска. После завершения строительства и государственной регистрации объект будет принадлежать на праве собственности инвесторам и (или) застройщику (в части, в отношении которой застройщик сам выступает инвестором).

На основании п. 1.3 договора строительная площадка означает принадлежащий застройщику на праве собственности земельный участок, предназначенный для возведения указанного в п. 1.2 договора объекта, за застройку которого заказчиком в установленном порядке получено разрешение на строительство, обеспеченный точками подключения электроэнергии, водоснабжения.

В силу п. 1.4 договора застройщик означает ООО "Альянс", обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта. Застройщик состоит в непосредственных договорных отношениях с заказчиком, с одной стороны, и инвесторами, с другой стороны, в связи с чем права и обязанности по заключенным застройщиком договорам участия в долевом строительстве возникают непосредственно у застройщика.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заказчик означает ООО "Арбат", осуществляющее строительство объекта на основании настоящего договора, проектно-сметной и разрешительной документации. Исполнение части функций заказчика может быть возложено заказчиком на третье лицо, в этих случаях застройщик обязан принять от заказчика такое исполнение как его собственное, а заказчик в свою очередь, несет ответственность за результат деятельности привлеченного им третьего лица, как за собственные. Во всех случаях заказчик не может передать третьему лицу осуществление функций строительного контроля и в этой части обязан оказать услуги лично. Заказчик состоит в непосредственных договорных отношениях с застройщиком, с одной стороны, и подрядчиками, исполнителями, поставщиками, с другой стороны, в связи с чем, права и обязанности по заключенным заказчиком договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг и иным гражданско-правовым договорам возникают непосредственно у заказчика

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг на осуществление функций заказчика от 11.04.2011 составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо по соглашению сторон иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (л.д.16 т.1).

В дополнительном соглашении от 12.01.2012 к договору согласована инвестиционная стоимость объекта – ориентировочно в размере 200 000 000 руб. 00 коп., а также стороны договорились изложить п. 3.1.4 договора в иной редакции: "3.1.4 обеспечить финансирование строительства объекта в размере сумм, подлежащих уплате заказчиком подрядчикам, исполнителям поставщикам по заключенным заказчиком договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг и иным гражданско-правовым договорам, но не более согласованной инвестиционной стоимости объекта.

Стороны договорились, что независимо от формы финансирования средства, подлежащие уплате застройщиком заказчику, именуются по тексту договора инвестиционными средствами.

В целях обеспечения законных интересов участников долевого строительства, стороны определили, что заказчик, при отсутствии предварительного финансирования со стороны застройщика, самостоятельно несет обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг, поставленных материалов) подрядчикам, исполнителям, поставщикам по заключенным заказчиком договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг и иным гражданско-правовым договорам с последующим предъявлением указанных сумм к возмещению застройщику на основании актов. При этом стороны определили, что указанные суммы (расходы) могут быть предъявлены к возмещению застройщику исключительно после фактического выполнения работ (оказания услуг, поставки материалов). Также стороны определили, что указанные расходы могут быть предъявлены к возмещению застройщику до фактической оплаты заказчиком третьим лицам. Предъявленные к возмещению суммы должны быть уплачены застройщиком заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами о возмещении расходов" (л.д.49 т.6).

Сторонами в отсутствие замечаний подписаны акты о сдаче-приемке услуг по осуществлению функций заказчика за период с января 2013 года по июнь 2013 года на сумму 30 803 252 руб. 46 коп. (из них 29 003 252 руб. 46 коп. за выполненные работы (возмещение расходов) по договорам, заключенными заказчиком с подрядными организациями), 1 800 000 руб. 00 коп. стоимость оказанных услуг по осуществлению функций заказчика).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору в части оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, неисполнение требований, изложенных в претензии от 22.07.2013 (л.д.78 т.1), ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 1005 ГК РФ исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден имеющимися в деле актами, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, договорами, заключенными заказчиком с подрядными организациями, актами выполненных работ к ним и документами, подтверждающими оплату работ заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 11.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора. К отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы гл. 39 и гл. 52 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, оказанных с января 2013 года по июнь 2013 года (акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2013, двусторонние акты за период с 25.01.2013 по 30.06.2013, иные акты сдачи-приемки услуг; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договоры, заключенные заказчиком с подрядными организациями, акты выполненных работ к ним и документы, подтверждающие оплату заказчиком), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781, 1006 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 30 803 252