Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-5012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или уникальным, предусмотрен в виде одноэтажного здания с подвалом общей площадью 997,91 кв. м, апелляционный суд поддерживает вывод суда о незаконности отказов в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления положительного заключения проектной документации.

Между тем, оценивая содержание проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что она разработана таким образом, чтобы в дальнейшем провести несложную реконструкцию путем устройства межэтажных перекрытий на уже установленные с этой целью при первоначальном строительстве одноэтажного здания высотой потолка 11 метров конструкции, что повлечет за собой увеличение общей площади здания и площадь здания и в любом варианте реконструкции превысит 1000 кв. м, тем самым, изменится вид разрешенного использования данного земельного участка, с основного - размещение отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв. м. до 1000 кв. м., на условно разрешенный -строительство тех же объектов площадью более 1000 кв. м.

Далее суд первой инстанции указал, что указанные действия заявителя направлены на злоупотребление правом в обход положений статей 37, 39 ГрК РФ и Градостроительного регламента г. Ижевска (Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 27.11.20107 № 344). В связи с этим суд, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод, что требования заявителя судебной защите не подлежат.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу ч. 5 той же нормы Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции не мотивировал в решении, по каким причинам действия предпринимателя, связанные с получением разрешения на строительство непродовольственного магазина на арендованном в установленном порядке земельном участке, признаны им направленными на злоупотребление правом и не являются добросовестными.

Выводы суда в этой части, обоснованные возможностью проведения несложной реконструкции здания, влекущей увеличение общей площади здания, и последующим изменением вида разрешенного использования земельного участка основаны на предположениях, которые строятся на пояснениях специалиста Захарова А. А. (пояснил суду, что согласно проектной документации магазина предусмотрено устройство стационарных лестничных клеток и оконных проемов на отметках 3.750 и 7.500, наличие приборов отопления под оконными проемами, наличие на внутренних колоннах здания, расположенных через каждые 6 м., крестовин для устройства перекрытий на тех же отметках, а также на стенах по периметру здания свидетельствует о том, что фактически запроектировано здание магазина, состоящее более чем из двух этажей).

Заинтересованное лицо в письме от 09.01.2014 также указывало на то, что проектные решения здания указывают на намерение строительства трехэтажного здания.

Вместе с тем, со стороны предпринимателя в письме от 21.01.2014 № 3 заинтересованному лицу представлены объяснения, которые сводятся к тому, что обустройство оконных проемов с торцов здания является архитектурным решением, приборы отопления под световыми проемами предусмотрены в соответствии с п. 6.5 СНиП 41-01-2003; стационарные лестницы необходимы для монтажа и демонтажа продаваемого товара, сбора переходных мостиков (например, при демонстрации покупателям театральных люстр) в магазине осветительного оборудования. Заданная высота потолков также обусловлена необходимостью демонстрации уличных фонарей (высота до 10 м), люстр (высота до 5-8 м) и другого нестандартного осветительного оборудования.

Данные доводы предпринимателя не оценивались судом и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалах не имеется доказательств, которые бы на момент рассмотрения настоящего спора подтверждали, что построенное по проекту здание будет подвергнуто реконструкции, которая приведет к изменению параметров здания, а также изменит вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, выводы суда о направленности действий предпринимателя на злоупотребление правом и о том, что его права не подлежат судебной защите, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку они не основаны на конкретных доказательствах и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также были признаны обоснованными доводы Управления о том, что в нарушение градостроительного плана заявителем предусмотрена организация проезда, подхода к магазину через городские земли общего пользования, занятые озеленением, при этом разрешение на использование смежного земельного участка, занятого зелеными насаждениями в установленном порядке не получено.

Сведения, которые подлежат включению в состав градостроительного плана земельного участка, поименованы в ч. 3 ст. 44 ГрК РФ.

Из представленного в материалы дела ГПЗУ следует, что арендованный предпринимателем земельный участок расположен в зоне ЖД1-1 – зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной застройкой.

В п. 2.1 ГПЗУ в основных видах разрешенного использования поименованы отдельно стоящие объекты торговли, общей площадью от 150 кв. м до 1000 кв. м (к которым относится объект предпринимателя), а также предусмотрено, что вспомогательные виды разрешены на территории земельных участков при основных и условно разрешенных видах использования земельных участков, в том числе, автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок (л.д. 28, 29).

В пункте 2.2.4 ГПЗУ в благоустройстве территории предусмотрена организация подъездов и подходов с твердым покрытием, размещение гостевой автостоянки в границах земельного участка, обеспечение доступности маломобильных групп населения.

В отказах от 29.01.2014 Управление указало, что проектную документацию необходимо доработать (проезды для организации транспортного движения к магазину предусмотреть в пределах отведенного земельного участка), а также отмечено, что устройство проезда с использованием территории общего пользования, занятой под городское озеленение, без получения согласия Администрации г. Ижевска, в чьем распоряжении находятся указанные земли, не допускается. Ниже, в этом же отказе выражено мнение Управления об отказе в использовании земель общего пользовании для устройства подъездного пути.

По чертежу, который находится в ГПЗУ (л.д. 27), а также по фотографии, сделанной со стороны ул. Ленина (л.д. 99) представители предпринимателя и третьего лица суду апелляционной инстанции пояснили, что к земельному участку предпринимателя с проезжей части ул. Ленина организовать проезд автотранспорта иным путем невозможно, поскольку стоянка автотранспорта со стороны указанной улицы не разрешена, а подъезд к магазину возможен частично по землям общего пользования и частично по арендованному земельному участку.

Согласно ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В Правилах землепользования и застройки города Ижевска под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе расположенные вне территории кварталов (микрорайонов) - площади, улицы, набережные, бульвары и на территории кварталов (микрорайонов) - проезды и скверы.

Рассматривая доводы сторон в части отказов, связанной с организацией проездов, апелляционный суд пришел к выводу, что Управление в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законность отказов в выдаче разрешения на строительство по данному основанию, поскольку им не указаны нормы материального права, которые обосновывают невозможность использования для проезда к магазину территории общего пользования; Управление не обосновало фактическими обстоятельствами возможность иного решения данного вопроса, не доказало, что проезд к зданию возможен исключительно по арендованному предпринимателем земельному участку.

Следовательно, законность данного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство также не доказана Управлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также указал на то, что в пределах земельного участка не предусмотрены объекты благоустройства в виде цветников и газонов с посадкой деревьев ценных пород (п. 2.2.4 плана).

Апелляционный суд считает, что данный мотив необоснованно положен в основу принятого решения, поскольку оспариваемые отказы не содержат указания на данный недостаток в проектной документации или иных представленных для получения разрешения на строительство документах.

Кроме того, в пункте 2.2.4 ГПЗУ (л.д. 32) в отношении благоустройства территории предусмотрены общие требования, установленные в пункте 3 ст. 13 Правил землепользования и застройки города Ижевска (Решение Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 344), который предусматривает, что «благоустройством территории предусматривается:

- организация подъездов и подходов с твердым покрытием, при этом тротуары выполняются в одном уровне с бордюрным камнем, с понижением бордюрного камня в местах пересечения тротуаров с проездами;

- разбивка цветников и газонов, посадка деревьев и кустарников ценных пород;

- размещение малых архитектурных форм, элементов городского оборудования (скамьи, урны для мусора, светильники, вазоны для цветов и т.д.)».

Из материалов дела следует, что в Рабочей документации проекта (л.д. 58) предусмотрены элементы озеленения и малые архитектурные формы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в пределах земельного участка не предусмотрены объекты благоустройства и по данному основанию также правомерно отказано в выдаче разрешения, противоречит обстоятельствам и материалам дела, а также выходит за пределы предмета требований, поскольку Управление в отказах от 29.01.2014 в выдаче разрешения на строительство на данный недостаток не ссылалось.

Исходя из положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия отказов в выдаче разрешения на строительство магазина, выданных предпринимателю 29.01.2014, Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным актам.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что оспариваемые отказы незаконно препятствуют деятельности предпринимателя, поскольку без разрешения он не может приступить к строительству магазина, в то время как срок договора аренды заканчивается в мае 2016 года. Из чего суд делает вывод, что права и законные интересы заявителя на осуществление его предпринимательской ущемлены оспариваемыми отказами Управления.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины при подаче заявления  в суд первой инстанции (400 руб.) и апелляционной жалобы (100 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит с учетом результатов рассмотрения дела на Администрацию г. Ижевска.

Излишне оплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует ему возвратить на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу № А71-5012/2014 отменить.

Признать незаконными отказы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска в выдаче разрешения на строительство, изложенные в письмах от 29.01.2014 № 01-06/274 и от 29.01.2014 № 01-06/278.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича.

Взыскать с Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Владиславовичу (ОГРНИП 307184104400011, ИНН 183500094020) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб