Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-19266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о банкротстве.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения того или иного оспариваемого действия, но и о том, что данное действие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

        Как установлено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве .

        Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

       Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим было заказано экспертное заключение № Э 15-12 от 07.09.2012г. об оценке рыночной стоимости векселя серии АА № 001, подготовленное ООО «Центр оценки имущества, СПБ». Договор о проведения данной оценки был заключен 05.09.2012, что следует из сопроводительного письма ООО «Центр оценки имущества, СПБ» представленного в материалы дела. Таким образом , уже в сентябре 2012 года предыдущий конкурсный управляющий Чесноков С.В. знал о существовании спорного векселя.

        Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (04.02.2014), срок давности  оспаривания договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001, следует признать истекшим.

         Вместе с тем , суд апелляционной  инстанции  не  может  согласиться с  выводом  суда  первой  инстанции  о  пропуске срока исковой  давности оспаривания акта зачёта взаимных требований между ООО «УралЭектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» от 01.10.2010 в  силу следующего.

 На основании имеющихся документов  конкурсным управляющим Чесноковым С. В. установлено, что ООО «Строительно монтажные технологии» передало ООО «УралЭлектроСетьСтрой» по договору купли-продажи от 30.08.2010 вексель серии АА № 001 на предъявителя на сумму 12.600.000 рублей со сроком погашен не ранее 30.06.2011, при этом ООО «УралЭлектроСетьСтрой» обязано оплатить любым не запрещенные способом до 31.12.2010 указанную сумму за вексель. 30.08.2010 по акту приема-передачи данный вексель был передан должнику.

Однако акт зачёта взаимных требований между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передан не был. Ответчик также не представил доказательств  , подтверждающих  наличие данного документа у  конкурсного управляющего на  момент  заключения конкурсным управляющим  договора  о проведении  оценки векселя – 05.09.2012 г., проданного ООО «Строительно монтажные технологии» должнику  по  договору купли-продажи от 30.08.2010,  а  также  на  момент обращения в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительными  договоров  купли-продажи техники №№ 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86 (04.03.2013). 

        О  том,  что между  ООО  «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» был  подписан акт зачёта взаимных требований  от  01.10.2010 г. конкурсный  управляющий узнал только  из  отзыва  ООО «Строительно-монтажные технологии»,  представленного в  арбитражный  суд  04.06.2013 г. , на его заявление о  признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.08.2010 г. №№ 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86 (подано  в  арбитражный суд 04.03.2013 г.).

        Доказательств того,  что о факте подписания акта зачёта взаимных требований  от  01.10.2010 г.  и  о том, что данное действие повлекло нарушение  прав и законных интересов должника ,  конкурсный  управляющий  узнал  ранее 04.06.2013  г. в  материалах  дела  не  имеется (ответчиком  не  представлено). 

С учетом изложенного срок исковой давности, определенный статьей 61.9 Закона банкротстве ,  в  отношении оспаривания акта зачета  взаимных  требований от  01.10.2010 г.  не пропущен.

Согласно  указанному акту  ООО «УралЭлектроСетьСтрой» погашает задолженность за вексель серии АА № 001 по договору купли-продажи от 30.08.2010г. в сумме 12 581 000 руб., а ООО «Строительно-монтажные технологии» погашает задолженность за транспортные средства и строительную технику по сч/ф № 64-138 от 01.10.2010г. на сумму 12 581 000 руб., в том числе НДС – 1 919 135,59 руб .

        Между  тем  из  совокупности доказательств представленных  в  материалы  дела  следует,  что стоимость  векселя ,  задолженность по договору купли-продажи  которого была в  результате подписания  оспариваемого акта зачета  взаимных   требований   зачтена   в  счет  исполнения  обязательства ООО «Строительно-монтажные технологии» по  оплате  техники  на сумму 12 581 000 руб.,  по состоянию на 30.08.2010  составляет 0  руб. 

 Так в  заключениях трех оценочных компаний – экспертном заключении  ЗАО «Независимое экспертное бюро по  оценке  собственности «Консалт Групп» от 16.09.2013  г. , заключении специалиста ООО «Добровольное  объединение мастеров оценки» от  14.12.2010 , экспертном  заключении ООО «Центр оценки  имущества Спб » от  07.09.2012 ,  представленных в материалы дела, содержится вывод о  том, что стоимость векселей выпущенных ООО «СтройИнвестЭнерго» (т.е. лица, которое по смыслу Положения о простом и  переводном векселе отвечает за платеж), по состоянию на 30.08.2010 и 09.11.2010 г.г. составляет 0,0 (рублей (Ноль рублей) .

 Действительно , имеется одно заключение оценочной компании ООО «УБА» № 02-ОЦ-423/2013 от  19.08.2013  г. , сделавшей вывод о том, что стоимость векселя, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго», по состоянию на 30.08.2010 г. составляет 9 719 575,13 рублей.

Однако,  рецензия, выполненная ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» № 39809/13Р от 16.09.2013 г., на экспертное заключение ООО «УБА» № 02-ОЦ-423/2013 от  19.08.2013  г.  указывает на то, что при проведении последней оценки применялся только доходный  поход к оценке векселя, который  не  учитывает  риск  неоплаты  векселя ,  который  связан  с  его  эмитентом ,  а  основан  лишь  на  получении  дохода  от  обладания  данным  векселем в  форме процента  к  номинальной  его  стоимости  при  погашении либо приобретении данного векселя  по  цене  ниже  номинала.

Между  тем  по  состоянию  на 30.08.2010 г. ООО «Строй Инвест Энерго» имеет  отрицательную ликвидность, отрицательное значение  чистых  активов,  негативное значение рентабельности , полностью  зависит  от заемного капитала, вероятность  его  банкротства является  высокой. 

Кроме того , в соответствии с   Заключением от 22.08.2014 г. ЗАО «Агентство-Адвокат» по отчету об оценке № 02-ОЦ-423/2013, подготовленному оценщиком ООО "УБА" Букреевой Е.А., № 02-ОЦ-423/2013 по делу № А60-19266/2011,  последнее  носит формальный (теоретический характер), не позволяющий правильно установить справедливую рыночную стоимость объекта оценки,  а  рыночная  стоимость  векселя составляла 0 руб.,  вероятность возврата  денежных  средств,  затраченных на  покупку  указанного  векселя равна  нулю  (документ представлен  в  электронном  виде -  л.д. 50).

При  этом  документы,  подтверждающие то  обстоятельство,  что у  должника имелись  какие – либо обязательства перед ООО «СтройИнвестЭнерго» в  материалах  дела  отсутствуют, погашения  вексельных  обязательств последнего  в  адрес  должника  в  денежной  форме  не производилось.

 Довод  ответчика  о  том, что в  результате зачета  должник погасил  задолженность  перед ООО «Строй Инвест Энерго» за  ранее  приобретенную  технику материалами  дела  не  подтверждается.

        Оценив указанные обстоятельства в  совокупности , а также с  учетом  положений ст. 71  АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции считает,  что в результате совершения оспариваемой сделки  зачета  из активов должника выбыла  задолженность ООО «Строительно-монтажные технологии» на  сумму  12 581 000 руб., а встречного предоставления фактически не поступило, следовательно, сделка  совершена  при  неравноценном  встречном  исполнении, на указанную сумму произошло уменьшение размера активов должника, что привело к  нарушению прав  кредиторов на удовлетворение своих требований за  счет указанного имущества. В результате совершения сделки зачета причинён вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве следует восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» по договору купли-продажи векселя от 30.08.2010 в  сумме 12 581 000 руб.

         С  учетом  изложенного ,  арбитражный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению в  части, постановление суда первой инстанции -  изменению (п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ).

         В  соответствии          со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  заявлению и по апелляционной жалобе  относятся  на  ответчика.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-19266/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» от 01.10.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» по договору купли-продажи векселя от 30.08.2010 .

В  удовлетворении остальной  части требований  отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» государственную пошлину по иску в размере  4 000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко