Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-19266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15619/2013-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-19266/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17  декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мартемьянова В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от заявителя: Кулешова  А.В. -  конкурсный  управляющий ,

от  ответчика : Кугелев Г.Г.  -  дов.  от  25.04.2014  г.

от иных лиц  : не  явились , извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Кулешовой Анны  Владимировны

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-19266/2011,

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В.

по заявлению   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» Кулешовой Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (ИНН 7453186451, ОГРН 1077453018444)

о признании недействительными договоров от 19.08.2010, договора купли - продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго», заключенного между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии», акта зачёта взаимных требований между ООО «УралЭектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» от 01.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок

установил:

        Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «УралЭлектроСетьСтрой» несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании ООО «УралЭлектроСетьСтрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

       Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012.

       Решением арбитражного суда от 13.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

       Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №123 от 07.07.2012. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. 

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013  г.  конкурсным  управляющим  должника утверждена  Кулешова Анна  Владимировна.

04.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралЭлектроСетьСтрой» Кулешовой Анны Владимировны об оспаривании сделок должника – договоров от 19.08.2010 №№ 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86, договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго», заключенного между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно- монтажные технологии», акта зачёта взаимных требований между ООО «УралЭектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» от 01.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября   2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «УралЭлектроСетьСтрой» обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить,  заявленные  требования  удовлетворить,  так как  считает,  что основания  для  признания  сделок недействительными, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона  о  банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК  РФ  им  доказаны, сделки  совершены  при  неравноценном встречном  исполнении , что  подтверждается  представленными  им в материалы дела  экспертными  заключениями , в  разрез  с  принятыми  на  себя  обязательствами   ООО «Строительно-монтажные технологии» прекратило возникшие  обязательства путем  взаимозачета, из совокупности представленных в  материалы  дела доказательств  следует,  что  рыночная  стоимость векселя ООО « Строй Инвест Энерго»,  проданного должнику  составляет 0  руб. ,  в  результате зачета причинен  ущерб  должнику , срок  давности  оспаривания  акта зачета  от  1.10.2010 г.  не  пропущен ,  поскольку  о нем  конкурсный управляющий  узнал  только 04.06.2013  г., когда в  рамках обособленного  спора о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.08.2010 г.,  в  арбитражный  суд поступил отзыв ответчика ,  в  котором было  указано,  что  обязательства по  оплате  по  указанным  договорам были  исполнены путем  подписания акта зачета  взаимных  требований и  приложена  копия указанного акта  зачета  от 01.10.2010 г.      

Конкурсный  управляющий  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда  отменить,  жалобу удовлетворить.

Уполномоченный  орган представил  письменный  отзыв, по  основаниям изложенным в котором , апелляционную  жалобу  поддерживает , просит заявленные требования удовлетворить.

       ООО «Строительно-монтажные технологии» письменного отзыва не  представило, в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции его представитель против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает,  просит определение суда  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.  

        Суд  апелляционной инстанции не  находит  оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о  проведении экспертизы по оценке простого векселя серии АА № 001, выпущенного векселедателем ООО «Строй Инвест Энерго», поскольку  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств, в  том  числе относящихся  к проведению  оценки указанного векселя,  достаточно для его  рассмотрения , убедительных  доводов относительно  проведения экспертизы ходатайство не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как  видно  из  материалов  дела, по договорам купли-продажи самоходной техники (техники) от 19.08.2010г. ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (продавец, должник) продал, а ООО «Строительно-монтажные технологии» (покупатель) купил транспортные средства на  сумму  14 269 900 руб., передача транспортных средств покупателю оформлена актами приема-передачи от 19.08.2010г.   

       Согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 19.08.2010г. покупатель обязуется уплатить цену за транспортное средство,  указанное  в  договорах,  до 30.12.2010г. безналичным способом на счет продавца, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ (п. 3 договоров от 19.08.2010г.).

       30.08.2010г. между ООО «Строительно-монтажные технологии» 30.08.2010г. (продавец) и ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (покупатель) заключен  договор купли - продажи  векселя ,  согласно  которому последний купил простой вексель вексельной суммой (номиналом) 12 600 000 руб.

      По акту приема-передачи 30.08.2010г. вексель АА номер 001 на сумму 12 600 000 руб. сроком платежа не ранее 30.06.2011г. передан покупателю-должнику.

      01.10.2010г. между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого ООО «УралЭлектроСетьСтрой» погашает задолженность за вексель серии АА № 001 по договору купли-продажи от 30.08.2010г. в сумме 12 581 000 руб., а ООО «Строительно-монтажные технологии» погашает задолженность за транспортные средства и строительную технику по сч/ф № 64-138 от 01.10.2010г. на сумму 12 581 000 руб., в том числе НДС – 1 919 135,59 руб.

      Посчитав,  что совершенные  сделки  являются  недействительными в  соответствии  с п. 1 ст. 61.2 Закона  о  банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК  РФ  конкурсный  управляющий обратился  в  арбитражный  суд. 

      Отказывая в удовлетворении  требований , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  доказательств того, что цена конкретных транспортных средств по условиям договоров купли-продажи техники  была необоснованно занижена и не соответствовала их рыночной стоимости в материалы дела не представлено, по требованию конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001, акта зачёта взаимных требований от 01.10.2010 истек срок исковой давности .

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей , пришел к выводу о том, что определение суда первой подлежит изменению  по следующим основаниям.

        Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

        В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

      Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       Оспариваемые сделки  совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.06.2011г.).

Между  тем , как обоснованно  установлено судом первой инстанции,  из  условий  оспариваемых договоров №№ 1-2, 4-31, 33-54, 56-65, 67-73, 75, 77-86,  следует,  что передача должником транспортных  средств была   обусловлена встречным предоставлением должнику ООО «Строительно-монтажные технологии» денежных средств в  общей  сумме 14 269 900 руб. Срок  оплаты за транспортные  средства договорами  установлен.

       Доказательств того,  что  цена  конкретных транспортных  средств по  условиям данных  договоров была  необоснованно  занижена  и  не  соответствовала  их рыночной  стоимости  в  материалы дела  не представлено . 

        Следовательно,  оснований  для  вывода  о  том,  что спорные  договоры  купли-продажи  транспортных  средств заключены  при неравноценном встречном  исполнении ,  а  именно ,  что цена этих сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, у  суда  не  имелось. 

       Таким образом  ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о  том, что признаки недействительности данных сделок,  предусмотренные п. 1  ст. 61.2   Закона о банкротстве  отсутствуют. 

       В отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго», заключенного между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии», акта зачёта взаимных требований между ООО «УралЭектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии» от 01.10.2010, суд первой  инстанции также  пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском  срока давности .

      В  части пропуска срока давности по  оспариванию договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА № 001 суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции в  силу  следующего.

     Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Из смысла п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона