Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-25357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 в непроведении инвентаризации, оценки, в не включении сведений в ЕФРСБ, в не включении указанного имущества в конкурсную массу должника, в не принятии мер по его реализации.

Определением суда от 21.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» в состав третьей очереди требования ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 9 990 413 руб. 22 коп., в том числе 7 260 руб. 69 коп. – основной долг, 1 903 473 руб. 12 коп. – проценты, 821 999 руб. 41 коп. – пени, 4 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21.06.2012 установлено, что между кредитором (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 0070/2008 от 03.06.2008, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 03.06.2010, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога № 0070/2008-1-З от 03.06.2008, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: сооружение – цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО Корпорация «ТИКОНС-Е» право собственности на объект недвижимости сооружение - цех для организации тарного производства, отсутствии права на земельный участок по адресу Свердловская область, пос.Шабровский, ул.Тальковая, д.2, «а», литер Z материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что строительство указанного выше объекты производил должник и в период такого строительства должник обладал правами на земельный участок под объектом строительства.

Балансовая справка должника, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за первый квартал 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за апрель-май 2008 года, нахождение в указанном о сооружении имущества должника – оборудования, не свидетельствуют о наличии у должника права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для включения конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника сооружения - цеха для организации тарного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, пос.Шабровский, ул.Тальковая, д.2, «а», литер Z, проведение его инвентаризации и оценки, включение сведений о нем в ЕФРСБ.

То  обстоятельство,  что данное имущество было включено в договор  залога № 0070/2008-1-3 от 03.06.2008 между конкурсным кредитором и должником в  качестве  обеспечивающего обязательства должника, само по  себе  не  является  основанием для  вывода   о том,  что  последний  обладает  правом  собственности  на  него. 

Об  отсутствии правоустанавливающих  документов на  объекты свидетельствует также акт проверки состояния предмета залога  № 16101/12-1 от 16.01.2011 г., согласно  котором  документы  на  объект  у  должника отсутствуют (т. 22,  л.д. 82).

С  учетом  изложенного доводы заявителей жалоб о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В. выразившегося в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенного но адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z, являются необоснованными.

Доводы ОАО «Росгосстрах Банк» о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве в части опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения в результате нарушения в части опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Ссылка представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. на ранее допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, так как не является основанием для вывода о неспособности конкурсного управляющего Семенова С.В. по данному делу о банкротстве общества  «Корпорация «ТИКОНС-Е».

Оснований для оценки всей совокупности совершенных арбитражным управляющим действий (бездействий) в качестве неоднократных грубых умышленных нарушений в данном и в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), которые могли бы явиться основанием для его отстранения в порядке и по основаниям, установленным п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Корпорация «ТИКОНС-Е».

Учитывая, что заявители жалоб не представили объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы заявителей по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 10.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко