Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-25357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/2012-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                   Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семенова Сергея Валерьевича: Огнева Н.А., паспорт, (доверенность от 01.09.2014), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», представителя учредителей (участников) должника – Чумак Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. и конкурсного кредитора – ОАО «РГС Банк» на ненадлежащее исполнение Семеновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-25357/2011        

о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТИКОНС-Е» (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Аркон» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТИКОНС-Е» (далее – общество  «Корпорация «ТИКОНС-Е», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 общество  «Корпорация «ТИКОНС-Е» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определениями суда от 15.11.2012, от 21.05.2013, от 13.11.2013, от 13.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 10.09.2014.

23.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника, ОАО «РГС Банк», на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению возложенных на него законом и судом обязанностей по выявлению и проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «РГС Банк»: сооружение – цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литерZ, также просит  отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

28.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак Марии Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в непринятии/несвоевременном принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества: сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное но адресу: Свердловская область, нос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z, а также в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве. Также просит отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Объединить в одно производство рассмотрение жалобы представителя участника должника Чумак М. С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего с жалобой ОАО «РГС Банк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Тиконс-Е» - Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 17.09.2014 жалоба представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семенова С.В. принята к производству суда. Объединена жалоба представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семенова С.В. с жалобой ОАО «РГС Банк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 03 октября 2014 года) в удовлетворении жалоб представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семенова С.В., конкурсного кредитора – ОАО «РГС Банк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО «Росгосстрах Банк» и представитель участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак Мария Сергеевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей и отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ОАО «Росгосстрах Банк» в своей  апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурного кредитора - ОАО «РГС Банк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семеновым СВ. возложенных на него обязанностей, был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для включения конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника  сооружения - цех для организации тарного производства.

Принадлежность предмета залога собственнику - должнику подтверждается: договором залога № 0070/2008-1-3 от 03.06.2008, заключенным между конкурсным кредитором и должником, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ОАО  «Росгосстрах Банк».

Ссылается на то, что не проведена должным образом инвентаризация имущества должника, в состав конкурсной массы не включено имущество, являющееся предметом залога ОАО «Росгосстрах Банка».

Предоставленный конкурсным управляющим акт инвентаризации № 2 от 21.09.2012 в нарушение требований п.п. 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не содержит сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения, а именно: сооружение - цех для организации тарного производства, расположеннее по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z.

Указывает, что в соответствии с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, поступившим в Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2014 и акта инвентаризации № 2 от 21.09.2012  - конкурсным управляющим проведен визуальный осмотр имущества, но по не непонятным причинам в акте инвентаризации данный осмотр имущества не отражен. Таким образом, акт инвентаризации № 2 от 21.09.2012 содержит недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

В состав конкурсной массы ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» должно входить имущество, являющееся предметом залога ОАО «РГС Банк»: сооружение - цех для организации тарного производства, расположеннее по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z.

Конкурсный управляющий, будучи надлежаще осведомленным о том, что должник ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» обладает залоговым имуществом (при этом право собственности за ним не регистрировалось) не предпринял действий по выявлению и принятию имущества в конкурсную массу должника и регистрации прав на нее.

Указывает на нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, связанные с оценкой имущества должника. Полагает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Условия положения о порядке продажи на торгах имущества ООО Корпорация «ТИКОНС-Е» должны быть согласованы с кредитором, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

На день подачи настоящей жалобы залоговому кредитору от конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семенова С.В. не поступало предложение по согласованию начальной продажной цены залогового имущества, не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, не разработаны предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в части опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве .

Представитель участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии сомнения в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника.

Полагает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для сомнения в должной компетенции и добросовестности арбитражного управляющего Семенова С.В. и, соответственно, имелись основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Считает, что существуют сомнения в добросовестности конкурсного управляющего ввиду грубых нарушений законодательства в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.     

До начала судебного заседания от ОАО «Росгосстрах Банка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество  «Корпорация «ТИКОНС-Е», кредитор ОАО «РГС Банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим должным образом инвентаризации имущества должника, в результате чего в состав конкурсной массы не включено имущество, являющееся предметом залога ОАО «Росгосстрах Банк»; на нарушения Закона о банкротстве, связанные с оценкой имущества должника, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ.

Также представителем участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего, ОАО «РГС Банк» и представитель участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Чумак М.С. воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» Семенова С.В., ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявители жалоб оспаривают бездействие конкурсного управляющего в отношении сооружения - цеха для организации тарного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул.Тальковая, д. 2-а, литер Z,  выразившееся, по  их  мнению,