Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-5640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые документы истцом в адрес ответчика направлены с письмом № ГИ-349 от 09.12.2013 (т. 1 л. д. 16-19), соответственно, лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, является именно истец, как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации.

          Обязанность по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения истцом исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения на места общего пользования подлежат удовлетворению.

          Доводы ответчика о том, что между ним и собственниками МКД заключены договоры энергоснабжения, в том числе, на места общего пользования (при этом, собственники, путем совершения конклюдентных действий оплачивают выставленные ответчиком счета), правомерно не приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по заключению соответствующего договора с истцом, как с исполнителем коммунальных услуг, поскольку, как указано ранее, нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг, не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг на места общего пользования МКД, и, соответственно их оплате.

         Вместе с тем доводы истца о неправомерно отказе в удовлетворении исковых требований в части МКД, подлежат отклонению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

         Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

         В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

        В силу пункта 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом, в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

           Согласно пункту 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

          Пунктом 15 Основных положений № 442 предусмотрено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу № А71-13580/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013, установлен факт правомерности действий ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в отказе от исполнения заключенного с ООО «УК Доверие» договора энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 и соблюдения им предусмотренного разделом II Основных положений № 442 порядок отказа от исполнения договора энергоснабжения ввиду неоплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

          Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции, с момента расторжения договора энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 граждане-потребители приняты на обслуживание ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в соответствии с Основными положениями № 442 на основании письма Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики; расчеты за электроэнергию между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и гражданами, проживающими в МКД, находящихся в управлении истца, производятся напрямую между гарантирующим поставщиком и населением на основании заключенных договоров энергоснабжения.

         В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции,  действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по отказу от исполнения договора энергоснабжения и принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов конечных потребителей (жителей МКД) электроэнергии это не нарушает, кроме того, жители в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ выразили свою волю на заключение договора с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» путем оплаты выставленных платежных документов непосредственно энергоснабжающей организации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика направить договор энергоснабжения в отношении жилых помещений МКД.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали по мотиву наличия задолженности  у истца перед иными ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, как не влекущие наличие оснований для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

 Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

 В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Произвести замену ответчика по делу № А71-5640/2014 с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"  (ИНН 1835062930) в связи с реорганизацией на правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824). 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-5640/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких