Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-5640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15171/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                                 Дело № А71-5640/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Доверие", Бабайлова А. В., паспорт, доверенность от 10.10.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", Леммер Е. И., паспорт, доверенность № СЭБ-074 от 29.09.2014;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Планета», представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Доверие", ответчика – открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по делу № А71-5640/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Планета»

об обязании направить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Доверие" (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания  (далее – ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца (л.д. 5-13 том 1).

        Определением суда от 24.07.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Планета» (г. Ижевск, ул. Молодежная, 5).

         В судебном заседании 15.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части находящихся в управлении истца МКД, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца, и расположенных по следующим адресам г. Ижевска: ул. 10 лет Октября, д. д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. д. 21, 23; ул. Восточная, д. д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, 229 (л.д. 102 том 8).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть от 22.09.2014, судья М. А. Ветошкина) суд обязал открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» в течение 10 дней после вступления в силу решения по настоящему делу подписанный договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Ижевске: ул. 10 лет Октября, 43, 45, 49; ул. Барышникова, 13; ул. Буммашевская, 21, 23; ул. Восточная, 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, 54; ул. Коммунаров, 167; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Краева, 31; ул. Красноармейская, 164, 166; ул. Красногеройская, 28; пос. Машиностроителей, 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, 17, 22; ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, 9; ул. Союзная, 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, 68; ул. Удмуртская, 229. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 105-117 том 8).

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец оспаривает решение суда в части отказа обязать ответчика направить договор энергоснабжения в отношении жилых помещений МКД. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, и на основании положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 354 собственники, подписав с ним договор управления, обязали его предоставлять в МКД коммунальные ресурсы путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за поставленные ресурсы управляющей организации. Считает неверным вывод суда о том, что жители, оплачивая напрямую услуги энергоснабжения, выразили таким образом волю на заключение договора энергоснабжения. Полагает, что решение по делу № А71-13580/2012 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указал также на то, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № Р4574 от 01.03.2010 принял на обслуживание не всех МКД, заявленных в настоящем иске. Просит оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе ссылается на письма Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики № 2327/07 от 28.09.2012, а также на судебные акты по делу № А71-13580/2012, и делает вывод о том, что закон позволяет гарантирующему поставщику напрямую оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интересов последних. Ссылаясь на наличие договоров энергоснабжения между собственниками помещений в спорных МКД и ответчиком, последний полагает, что правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрены. Такое право принадлежит лишь самому гражданину. При этом автор жалобы ссылается на судебные акты по делу № А71-17383/2011, в которых содержатся выводы о невозможности заключения договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией при наличии у последней действующих договоров с собственниками помещений МКД. Считает, что судом не принято во внимание, что ранее управляющая организация ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, и ответчик был вынужден принять на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании 19.12.2014 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отклонили доводы оппонентов по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель истца представил на обозрение суда незаверенную копию протокола № 2 заседания экспертного совета по применению антимонопольного законодательства в сфере естественных монополий жилищно-коммунального хозяйства. Документ после обозрения возвращен представителю истца.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика по делу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 3337 от 01.10.2014 ОАО "УЭСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".  

Представлена выписка из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ОАО "УЭСК" - на его процессуального правопреемника - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило. Апелляционным судом жалобы истца и ответчика рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленных соответствующими протоколами, ООО «УК Доверие» является управляющей организацией в следующих МКД г. Ижевска: ул. 10 лет Октября, д. д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. д. 21, 23; ул. Восточная, д. д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, 229 (т. т. 2-7).

         Управление домами осуществляется в соответствии с договорами управления МКД, заключенными между собственниками помещений указанных МКД и ООО «УК Доверие», условия которых также утверждены решениями общих собраний собственников помещений МКД.

         В отношении указанных домов гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», а ООО «УК Доверие» является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.

         Письмами (№ ГИ-349 от 09.12.2013, № 73 от 18.12.2013, б/н от 30.12.2013, т. 1 л. д. 16-23) ООО «УК Доверие» обратилось к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении всего объема поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Доверие».

        Письмом (№ 171/421 от 10.01.2014, т. 1 л. д. 24) в заключении договора энергоснабжения с ООО «УК Доверие» ответчиком отказано ввиду того, что обязательства по поставке электрической энергии гражданам принял на себя гарантирующий поставщик, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и жителями квартир заключены договоры энергоснабжения.

Уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения на места общего пользования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 421, 426, 445, 432, 539 ГК РФ, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, сделав вывод о том, что поскольку истец выбран собственниками спорных МКД управляющей организацией, он является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а договор энергоснабжения мест общего пользования МКД относится к публичному договору, в связи с чем заключение договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД. Требования истца об обязании ответчика направить договор энергоснабжения в отношении части МКД судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по отказу от исполнения договора энергоснабжения и принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов конечных потребителей (жителей МКД) электроэнергии это не нарушают, кроме того, жители в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ выразили свою волю на заключение договора с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» путем оплаты выставленных платежных документов непосредственно энергоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для