Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-15960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на необходимость исключения из суммы долга 274 000 руб., составляющих стоимость штукатурных станций судом также отклоняется.

При заключении договора уступки прав ООО «Аркада Север+» уступило долг истцу по настоящему делу, при этом каких-либо сведений о передаче штукатурных станций не указывалось, соответствующие документы не приложены, в связи с чем определить в счет погашения какой задолженности были переданы и зачтены штукатурные станции не представляется возможным.

Также ООО «ЕТЛК» заявлено требование о взыскании пени в размере 2 272 029 руб. 48 коп., начисленных за период с 08.07.2011 по 11.04.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по накладным, переданным по договору уступки истцу, подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки судом удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа и общих принципов гражданского права, недопустимо, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки (по ходатайству ответчика) на основании положений ст. 333 ГК РФ до 568 007 руб. 37 коп.

Также суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 23.09.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу № А60-15960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов