Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-15960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15392/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-15960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика, ООО Строительная компания «Смарт Строй»: Крылова Е.Ф., паспорт, (доверенность от 20.05.2014),

от истца, ООО «ЕТЛК»: не явились;

от третьего лица, ООО «Аркада Север+»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт Строй» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-15960/2014

принятое судьей С.Н. Водолазской

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТЛК» (ОГРН 1136685020779, ИНН 6685041711) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт Строй» (ОГРН 1106670007465,  ИНН 6670286571)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркада Север+»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТЛК» (далее – истец, ООО «ЕТЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Смарт Строй») о взыскании 4 711 872 руб. 00 коп, в том числе задолженности по договору поставки №271 от 27.08.2010 в размере 2 439 842 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленные за период с 08.07.2011 по 11.04.2014, в размере 2 272 029 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 574 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть от 16 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания «Смарт Строй» в пользу ООО «ЕТЛК» взыскано 3 007 849 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 2 439 842 руб. 52 коп., пени в размере 568 007 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 46 559 руб. 36 коп. и в возмещение судебных издержек сумму 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Строительная компания «Смарт Строй» в пользу ООО «ЕТЛК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 074 409 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «ЕТЛК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14  руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению №158 от 19.03.2014 в составе общей суммы 46 574 руб. 16 коп.

Ответчик, ООО СК «Смарт Строй», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.   

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.05.2013 между ООО «Аркада Север+» и ООО СК «Смарт Строй», не подписанный стороной ООО СК «Смарт Строй». Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2011 между ООО «Аркада Север+» и ООО СК «Смарт Строй». На основании данных актов суд принял решение о том, что на момент передачи ООО «Аркада Север+» прав требования по договору поставки № 271 от 27.08.2010 (передача прав оформлена договором цессии № 98 от 25.03.2014) сумма долга ООО СК «Смарт Строй» перед ООО «Аркада Север+» составила 2 439 842 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в суде заявил, что данная сумма подлежит уменьшению на 704 080 руб. и предоставил тому доказательства – платежные поручения на указанную с указанием назначения платежа. Этими платежными поручениями подтверждается тот факт, что сумма 704 080 руб. вошла в погашение обязательств, по которым не истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции этот довод отклонил, ссылаясь на то, что данная сумма учтена в акте сверки от 30.11.2011, подписанном ответчиком без возражений. Тем самым суд указал, что сумма в размере 704 080 руб. была уплачена ответчиком в счет погашения обязательств, возникших по договору поставки № 271 от 27.08.2010 более трех лет назад, соответственно она не уменьшает сумму заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции не учел, что акт сверки не является документом, отражающим распределение оплат по конкретным счетам. Акт сверки взаимных расчетов лишь подтверждает показатели уже существующих между лицами отношений.

Судом не в полной мере исследованы представленные в дело материалы. Так, в деле содержатся копии объяснений директора ООО «Аркада Север+» (цедента по договору уступки права требования) относительно передачи штукатурных станций, предоставленные начальником УОР ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу. В решении отражено поступление указанных документов в материалы дела, однако мотивировочная часть не содержит ссылок на какое-либо исследование данных документов, что противоречит ч.4 ст. 71 АПК РФ.

В счет погашения долга ООО СК «Смарт Строй», еще до заключения договора цессии, передавало ООО «Аркада Север+» 2 штукатурные станции, стоимость которых независимой экспертизой оценена в размере 274 000 руб. Объяснения, переданные из ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу, как раз содержат информацию о том, что ООО «Аркада Ссвер+» приняло данные штукатурные станции в счет погашения долга.  Директор ООО «Аркада Север+» в объяснениях прямо на этот факт указал, этот факт признал. Однако ООО «Аркада Север+» акты приемки-передачи данных станций в последствии не подписало, что позволило ему скрыть перед судом, частичное погашение задолженности на сумму 274 000 посредством передачи двух штукатурных станций.

До начала судебного заседания от истца, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010  между ООО «Аркада Север+» (поставщик) и ООО СК «Смарт Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 271, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором и приложениями к настоящему договору. 

Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами на основе счета и фиксируются в накладной, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 27.08.2010 ООО «Аркада Север+» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 07.06.2011 по 23.11.2011, а также актами выполненных работ от 07.06.2014, от 05.07.2014 и от 29.07.2014.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 439 842 руб. 52 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

05.03.2014 между ООО «Аркада Север+» (цедент) и ООО «ЕТЛК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности на общую сумму 2 439 842 руб. 52 коп. с должника – ООО СК «Смарт Строй» по заключенному с ним договору поставки №271 от 27.08.2010. Ответчик письменно извещен о состоявшейся уступке права требования к истцу по настоящему делу.

Сумма основного долга ООО СК «Смарт Строй» перед ООО «ЕТЛК» за поставленный товар, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 05.03.2014, составляет 2 439 842 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с февраля 2012 по апрель 2013 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными (л.д. 15-52). Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 212 846 руб. 60 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен акт сверки, составленный ООО «Аркада Север+» по состоянию на 28.02.2014 и подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно данному акту ответчиком была произведена оплата товара на сумму 3050915 руб. 00 коп., которая с учетом имеющейся у ответчика перед третьим лицом задолженности была засчитана обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Север+» в счет оплаты товара, поставленного за предыдущие периоды.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки, составленный и подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Север+» по состоянию на 30.11.2011, акт сверки заверен печатями сторон.

Согласно названному акту задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Север+» по состоянию на 30.11.2011 составила 2 759 842 руб. 52 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 2 080 915 руб. и порядка их зачета ООО «Аркада Север+» в счет погашения долга).

Так, исходя из сведений, содержащихся в акте от 30.11.2011, за период с 04.07.2011 по 22.11.2011 ООО Строительная компания «Смарт Строй» оплачен товар на сумму 2 080 915 руб. 00 коп., последний платеж произведен ответчиком 22 ноября 2011 года на сумму 75 600 руб. 00 коп. После указанной даты ответчиком в период с 06.04.2012 по 19.06.2012 произведены платежи на общую сумму 320 000 руб. Платежные поручения на указанную сумму ответчиком не представлены, однако учтены третьим лицом в акте сверки от 28.02.2014.

Кроме того, в акте сверки от 30.11.2011 не отражены также платежи на сумму 650 000 руб., произведенные ответчиком до 04.07.2011, поскольку акт составлен за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Таким образом, оплата товара произведена истцом на общую сумму 3 050 915 руб. 00 коп., как и указано в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанном третьим лицом в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор уступки от 05.03.2014, акт сверки от 28.02.2014, акт сверки от 30.11.2014, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, товарные накладные за период 07.06.2011 по 23.11.2011, акты выполненных работ от 07.06.2014, от 05.07.2014 и от 29.07.2014, а также товарные накладные за 2010 год), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности наличия задолженности ООО СК  «Смарт Строй» перед ООО «ЕТЛК» в размере 2 439 842 руб. 52 коп.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на сумму 704080 руб. 00 коп., оплата которой произведена ответчиком с указанием назначения платежа – счета на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная сумма учтена ООО «Аркада Север+» в акте сверки от 30.11.2011, подписанном ответчиком без каких-либо возражений. В связи с указанным, у суда не имеется оснований для зачета указанной суммы по конкретным товарным накладным.

Ссылка ответчика