Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-14933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий.

Кроме того, из нарядов от 19.02.2014 № 52050648 и № 52050821 следует, что  работники ОАО «Ростелеком» установку телефонов по указанному адресу не провели, так как ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» по данному адресу не находится. Как пояснили прибывшим на место работникам ОАО «Ростелеком» арендаторы помещений д. 14 по ул. Чапаева, ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» не находится по данному адресу примерно два года.

В данном случае какие-либо права истца не нарушены, поскольку данный пункт договора предусматривает именно обязанность лица, имеющего претензии к противоположной стороне, направить соответствующую претензию в адрес противоположной стороны, при этом из текста договора не усматривается то, что противоположная сторона обязана дать письменный ответ на претензию в определенный срок. Более того, не отражен и порядок, в котором должен быть дан ответ и в какой форме, отсутствуют ссылки и на правовые акты, устанавливающие порядок согласованный сторонами именно для дачи ответа на претензии. При этом требование истца о предоставлении ответов на претензии основано именно на данном пункте договора, а не на иных основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, позиция ответчика по данным требования была озвучена путем дачи письменных и устных пояснений.

Данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела№А60-43605/2013, и ответчиком фактически также отказано в ее удовлетворении с учетом пояснений ответчика, данных при рассмотрении указанного дела, изложенных в названном решении суда.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также наличие указанного и иных судебных актов, вступивших в законную силу, и информированности истца о данных обстоятельствах, в действиях истца в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения, намерения причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Что касается требования о возложении исполнения решения по настоящему делу на руководителя ОАО «Ростелеком», который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг», то в этой части иска истцам также правомерно отказано, поскольку исполнение судебного акта возлагается на должника, должником в данном случае является юридическое лицо и обязанности по исполнению договора лежат на нем.

Кроме того, истцом, ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг», заявлено требование о взыскании с ответчика 182 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора №3616 от 04.01.1990 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799, за период с 01.06.2013 по 01.07.2014.

Согласно условиям пункта 3 договора от 04.01.1990 № 3616 ответчик обязуется высылать расшифровочные ведомости к расчетным документам по каждому номеру телефона не позднее 25-го числа каждого месяца следующего за расчетным периодом, который составляет один месяц. Данные расшифровочные ведомости ответчик обязан высылать в адрес абонента заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в п. 8.2 договора - 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57 или 620142, г. Екатеринбург, а/я № 99. За непредставление расшифровочных ведомостей ответчик уплачивает абоненту пеню из расчета десяти минимальных заработных плат установленных законом за каждый месяц не представления указанных расшифровочных ведомостей.

Кроме того, условиями пункта 9 договора от 04.01.1990 № 3616 предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за отключение телефонов без предварительного письменного предупреждения абонента в размере двух минимальных заработных плат, установленных законом, за каждые сутки отключения одного номера телефона.

Суд первой инстанции, прекращая производство в данной части, исходил из того, что истец от иска к ответчику отказался и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств лежит на стороне, которая должна была их представить.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с договорами №10-04-14-1 от 10.04.2014 и №10-04-14-1 (в новой редакции) от 02.07.2014 о переходе прав кредитора к другому лицу (дебиторская задолженность в сумме 182 000 руб. 00 коп. по арбитражному делу № А60-14933/2014) право требования уплаты данных сумм перешло от ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» к ООО «Профессиональный Климат «Предприятие круг» (т. 5 л.д. 40-43), о чем соответствующими уведомлениями был уведомлен и ответчик (т. 5 л.д. 44-46).  

Истец, ООО «Профессиональный Климат «Предприятие круг», от иска к ответчику отказался и отказ принят судом, что подтверждается протоком судебного заседания от 27.08.2014 (т. 6 л.д. 129-130).  

В связи с отказом судом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 282 349 руб. 00 коп. в порядке ст. ст. 110, 111 АПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан дать письменный ответ на претензии истцов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств – решение суда от 12.04.2012 по делу № А60-55261/2011, решение суда от 19.02.2013 по делу № А60-49189/2012, решение суда от 01.12.1992 по делу № 14/799 и решение от 30.01.1995 по делу № 14/13 о внесении изменений в договор № 3616 от 04.01.1990, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела, установленные судом по ранее рассмотренным делам, учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела № А60-37637/2014, поскольку решение суда по иному делу имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства не имелось на основании следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 7 л.д. 1-4)  заявлено истцами в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о фальсификации документа, представленного в копии ответчиком. Однако данный акт ответчиком не составлялся и, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, был получен от судебного пристава. С учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела исковых требований судебный акт, вынесенный по делу №А60-37637/2014, не может повлиять на рассмотрение данного спора. Кроме того, в рамах указанного дела указанный документ оспаривается истцами по содержанию, порядку оформления, составления, при этом данный документ, составлялся в рамках исполнительного производства, возбужденного по иному делу, не связанному с настоящим.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по делу №А60-37637/2014 , в рамках которого документ оспаривается акт, составленный судебным приставом, не может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств документа, представленного в копии ответчиком. Более того, данный документ, также как и выводы суда в отношении данного документа, сделанные в ходе рассмотрения дела №А60-37637/2014, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцы действуют с намерением причинить вред другому лицу, отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчиком истцу неоднократно предлагалось расторгнуть заключенный договор, перезаключить договор с целью его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и условиями лицензирования на оказание соответствующих услуг связи.  

Однако истец данные действия ответчика игнорирует, мер к приведению договора в соответствие с существующими требованиями не предпринял.

При этом истец неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными настоящему иску исками.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие указанного и иных судебных актов, вступивших в законную силу, и информированности истца о данных обстоятельствах, оценив в совокупности поведение истца при реализации своих прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях истца в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения, намерения причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Подобные действия могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу, поскольку истцом отказ не заявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела (т. 6 л.д. 129-130, аудиопротокол).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Киселев Владимир Викторович. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Киселев Виктор Викторович.

Из протокола судебного заседания, аудиопротокола следует, что в судебном заседании 27.08.2014 в качестве представителя обоих обществ участвовал Киселев Виктор Владимирович, являющийся директором ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", и действовавший на основании доверенности от имени  ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853) № 01-ПРОМ от 01.03.2013, подписанной директором Киселевым В.В.

При этом представителем ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" было заявлено об отказе от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований  ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.   

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-14933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин