Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-14933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14976/2014-ГК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-14933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,   

по делу № А60-14933/2014

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг"  (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695)

к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Октябрьский районный отдел УФССП России г.Екатеринбурга  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» письменный ответ на претензии №03-4 от 01.02.2014, №9 от 10.04.2014, №10 от 17.06.2014 в отношении работы телефонов №№ 257-13-53 и 254-87-78 в порядке, установленном п. 6 договора №3616 от 04.01.1990 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799 по адресу: 620142, г. Екатеринбург, А/Я №99, указанному в п. 8.2., вышеуказанного договора, в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу №14/13, возложив исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО «Ростелеком»; взыскании 182 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора №3616 от 04.01.1990 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799, за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 с ответчика в пользу ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг»; взыскании с ответчика в пользу ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 10 460 руб. 00 коп. и другие судебные издержки, связанные с ведением настоящего дела, в общей сумме 282 349 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел УФССП России по г. Екатеринбурга (т. 6 л.д. 133-139). 

ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от иска в полном объеме (т. 6 л.д. 129-130).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 производство по делу в части требований ООО «Профессиональный Климат «Предприятие Круг» прекращено. Требования ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» оставлены без удовлетворения. ООО «Профессиональный климат «Предприятие Круг» возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 012 руб. 00 коп. С ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 460 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 36-50).

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят производство по делу № А60-14933/2014 приостановить, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А60-37637/2014; приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не могли быть представлены до разрешения другого дела № А60-37637/2014; отменить решение суда от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявители жалобы приводят следующие доводы: ссылаясь на положения договора, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан давать письменный ответ на претензии истцов, является ошибочным; суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств – решение суда от 12.04.2012 по делу № А60-55261/2011, решение суда от 19.02.2013 по делу № А60-49189/2012, решение суда от 01.12.1992 по делу № 14/799 и решение от 30.01.1995 по делу № 14/13 о внесении изменений в договор № 3616 от 04.01.1990; суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела № А60-37637/2014, поскольку решение суда по иному делу имеет преюдициальное значение; не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что истцы действуют с намерением причинить вред другому лицу; суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу, поскольку истцом отказ не заявлялся.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцами в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определение об отложении судебного разбирательства от 10.09.2014 по делу №А60-37637/2014, определение об отложении судебного разбирательства от 06.10.2014 по делу № А60-37637/2014, акт об устранении допущенных нарушений пользования абонентскими номерами от 03.10.2014, постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014, заявление об оспаривании действия старшего судебного пристава-исполнителя от 04.10.2014 № 04-10-2014, определение о принятии к производству заявления от 08.10.2014, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку необходимость в их приобщении отсутствует, судебные акты, приобщить которые просят заявители, находятся в свободном доступе, информация размещена на Интернет-сайте в картотеке арбитражных дел, иные документы имеют отношение к исполнительному производству, возбужденному в рамках иного дела.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступили заявления об уточнении апелляционной жалобы от 01.12.2014, от 12.12.2014 с приложением дополнительных доказательств: письмо Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области о 04.12.2014 № 06-48/34171, письмо ответчика от 06.10.2014 № 0503/05/, акт об устранении допущенных нарушений от 03.10.2014, постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014, решение суда от 12.11.2014 по делу № А60-43461/2014, решение суда от 04.11.2014 по делу № А60-37637/2014, апелляционная жалоба от 01.12.2014 по делу № А60-37637/2014.

Судом апелляционной инстанции заявления об уточнении апелляционной жалобы не приняты к производству на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства получения уточнений к апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле и приложенных к ним документов, а также в суд апелляционной инстанции не поступили отзывы лиц, участвующих в деле, на уточненные апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» (абонент), и ответчиком (ранее – Свердловская городская телефонная связь) заключен договор № 3616 от 04.01.1990 (т. 1 л.д. 139), согласно которому Свердловские предприятия городской телефонной сети (ГТС) и междугородная телефонная станция (МТС) обязались предоставить услуги по безавансовой системе расчетов (в кредит) по установленным тарифам, абонент обязался оплачивать эти услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действителен по 04.01.2023 (с учетом подписанного сторонами заявления о внесении изменений и дополнений в договор, т. 1 л.д. 140-143).

На основании данного истцу предоставлены номера телефонов: № 257-13-53 и № 254-87-78.  

Номера телефонов № 257-13-53 и № 254-87-78 установлены ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу № 14/799 п. 1 договора № 3616 изложен в следующей редакции: ТТС обязуется предоставить абоненту услуги местной городской телефонной связи по номерам № 557375 и 221353 в соответствии с решением об их установке от 11.05.90 и 02.07.90 по безавансовой системе расчетов (в кредит), согласно централизованно установленным тарифам или по соглашению сторон. П. 2 договора принять в редакции ТТС с дополнениями: «Абонент оплачивает стоимость услуг ТТС на основании расчетных документов ТТС» и далее по тексту. П. 3, 6, 9 принимается в редакции УПКО «Круг». П. 5 абзац первый принимается в редакции УПКО «Круг», второй абзац – в редакции ТТС. Остальные абзацы исключаются. Письмо № 120-КР от 28.05.92 не является неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 1).

Решением Свердловского областного арбитражного суда от 16.12.1999 по делу № 14/453-д преамбула договора и п. 8 изложить в редакции истца. П. 1, 7 оставить в редакции решения № 14/799. По п. 2, 5 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 9). 

Оказание услуг связи по указанным номерам телефонов ответчиком было приостановлено с 21.02.2011 ввиду неоплаты абонентом оказанных услуг в январе 2011 года, а с 31.08.2011 ответчик отказался от предоставления абоненту услуг связи в связи с образовавшейся и не оплаченной задолженностью за услуги связи, при этом ответчик руководствовался п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

Истец обратился к ответчику с претензиями №03-4 от 01.02.2014 о возобновлении услуг связи по телефонам № 257-13-53, № 254-87-78 и направлении по почте расшифровочных ведомостей  (т. 2 л.д. 122-124), №9 от 10.04.2014 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 3616 от 04.01.1990 по обеспечению услугами телефонной связью (т. 3 л.д. 29-36), №10 от 17.06.2014 в отношении работы телефонов №№ 257-13-53 и 254-87-78.

Письменного ответа на указанные претензии не получил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил их отсутствия нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В тоже время в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 6 договора №3616 от 04.01.1990 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу №14/799 все споры по настоящему договору рассматриваются арбитражным судом, после предъявления соответствующей письменной претензии в установленном порядке. Указанная письменная претензия направляется в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Вся переписка между сторонами по исполнению настоящего договора производится исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

В претензии №03-4 от 01.02.2014 истец требует возобновить оказание услуг связи и оформить акт об устранении нарушений.  

Претензия № 9 от 10.04.2014 в части требования о предоставлении документов фактически является требованием об исполнении судебного акта в рамках дела №А60-43605/2013, исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства, то есть данное требование вообще вытекает не из договорных отношений, а из отношений, связанных с исполнением судебного акта.  

Претензия №10 от 17.06.2014 была направлена ответчику уже в период рассмотрения настоящего спора в суде.  

Несмотря на то, что ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» не пользуется услугами связи по двум номерам телефонов № 257-13-53 и № 254-87-78 по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, абонент продолжает требовать от ответчика исполнения условий пункта 6 договора от 04.01.1990 года № 3616 о направлении ответов на претензии.  

Согласно пояснениям ответчика, отсутствует возможность оказывать услуг связи ООО «Промышленная Компания «Предприятие Круг» по договору от 04.01.1990 № 3616, поскольку абонент не находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, о чем 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт совершения исполнительных