Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-13457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13657/2014-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-13457/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (администрация Ольховского сельского поселения): не явились,

от ответчика (ООО "Пермспецпроект"): Трефилов К.Н. (доверенность от 19.09.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А60-13457/2014

по иску администрации Ольховского сельского поселения (ОГРН 1055906308150, ИНН 5920023304)

к ООО "ПЕРМСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН 1035900848510, ИНН 5905226170)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация Ольховского сельского поселения (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Пермспецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 15 730 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2013 № 0156300009813000002-115640 года за период с 23.10.2013 по 05.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что принятый судебный акт является необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), рассмотрение дела произошло в отсутствие надлежащего извещения ответчика о факте принятия искового заявления к производству (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 5.2.1 заключенного между сторонами контракта заказчик обязался предоставить исходные данные для проектирования, акт выбора земельного участка. В соответствии с п. 5 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, акт выбора земельного участка должен был быть передан подрядчику на стадии заключения контракта. Фактически исходные данные, а именно акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Главы администрации Чайковского муниципального района от 05.11.2013 № 2937, а также технические условия ОАО "Ростелеком" от 05.11.2013 № 0501/17/932-13 получены подрядчиком лишь 06.11.2013 с сопроводительным письмом от 06.11.2013 № 02/02-13-1344. В соответствии с п. 11.5 муниципального контракта подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что срыв сроков произошел по вине заказчика, вследствие непредоставления им необходимых исходных данных до начала выполнения работ. Таким образом, по мнению ответчика, очевидно, что необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные были получены истцом уже после окончания срока выполнения работ, и соответственно, не могли быть переданы ответчику до окончания срока выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом истца от 06.11.2013 № 02/02-13-1344, актом выбора земельного участка от 05.11.2013, техническими условиями от 05.11.2013, а также ответом ответчика на претензию истца об уплате договорной неустойки. Ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные документы к материалам дела, в обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ООО "ПЕРМСПЕЦПРОЕКТ" просит принять во внимание факт неполучения последним определения о принятии искового заявления к производству. Ответчик отмечает, что обществом принимаются меры по установлению причин неполучения корреспонденции от Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.11.2014 на 14 час. 15 мин. судье Кощеевой М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений начальника отделения почтовой связи Пермь 614095 Мордвиновой Г.С. от 28.10.2014 в подтверждение доводов о ненадлежащем извещении ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для получения в отделении почтовой связи уточненных объяснений по факту невручения почтовой корреспонденции.

Истец своего представителя для участия в судебное заседание (11.11.2014) не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.11.2014 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2014 на 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2014 в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной информации к пояснениям начальника отделения почтовой связи от 28.10.2014 и доказательств по существу спора, приложенных к апелляционной жалобе. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в составе судьи Кощеевой М.Н., установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, определением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) перешел к рассмотрению дела №А50-13457/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и назначил судебное заседание по существу спора на 15.12.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Кощеевой М.Н., на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Балдина Р.А., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2014 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.12.2014 в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 25.06.2013 между администрацией Ольховского сельского поселения (заказчик) и ООО "ПЕРМСПЕЦПРОЕКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300009813000002-115640, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию "Распределительные газопроводы для газификации жилого фонда индивидуальной застройки в д. Харнавы".

Начало производства работ: с момента подписания муниципального контракта (п. 2.1 контракта).

Окончание производства работ: по истечении 120 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложении № 2 к контракту (график производства работ) –              п. 2.4 контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании конкурсной заявки подрядчика, признанного победителем конкурса, и составляет 1 300 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Пунктом 11.3 контракта стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств неустойкой в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик сдал истцу работы по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2013 № 85, от 15.10.2013 № 86, от 15.10.2013 № 87, от 05.12.2013 № 106 на общую сумму 1 300 000 руб.

17.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №02/02-13-210 с требованием произвести оплату пени, указывая на несвоевременную сдачу работ ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту в срок до 22.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца ответчик нарушил свои обязательства на 44 дня.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение сторон о неустойке является заключенным (п. 11.3 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 контракта подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что срыв сроков произошел по вине заказчика, вследствие непредоставления им необходимых исходных данных до начала выполнения работ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие просрочки самого кредитора (истца).

Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик как подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию "Распределительные газопроводы для газификации жилого фонда индивидуальной застройки в д. Харнавы", в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом в соответствии с п. 5.2.1 заключенного между сторонами контракта заказчик обязался предоставить исходные данные для проектирования, акт выбора земельного участка.

Сторонами согласовано техническое задание к договору, а также график производства работ.

В соответствии с п. 5 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, акт выбора земельного участка должен был быть передан подрядчику на стадии заключения контракта.

Фактически исходные данные, а именно, акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Главы администрации Чайковского муниципального района от 05.11.2013 № 2937, а также технические условия ОАО "Ростелеком" от 05.11.2013 № 0501/17/932-13 получены подрядчиком лишь 06.11.2013 с сопроводительным письмом № 02/02-13-1344 от 06.11.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные были получены самим истцом уже после окончания срока выполнения работ, и соответственно, не могли быть переданы ответчику до окончания срока выполнения работ, указанного в контракте.

Следовательно, срыв сроков произошел по вине заказчика, вследствие