Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адвокату Тарабанчику Л.С.; информировать заказчика о ходе исполнения договора, а по окончании исполнения предоставить письменный отчет о его исполнении.

В силу п.3.1-3.3. договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным на оказание юридических услуг и правовой помощи временем и степенью сложности спорных правоотношений на основании тарифной почасовой ставки адвоката (адвокатов), выполняющего (их) от имени Исполнителя поручение об оказании юридических услуг. Тарифная почасовая ставка адвоката Тарабанчика Л.С. составляет 8 тысяч рублей в час. Размер вознаграждения исполнителя за оказанных юридические услуги рассчитывается по состоянию на день предоставления отчета, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выставления счета за оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно представленному отчету об исполнении обязательств по договору от 16.05.2014 № 82/1-2014, стоимость услуг составляет 108.000 руб. (л.д. 56).

24.07.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг №1/82/1-2014/И по договору №82/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому: в соответствии с которым исполнитель осуществил правовой анализ доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, разработал и согласовал с Заказчиком правовую позицию по делу; подготовил и направил в 17-й Арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего;  в лице адвоката Тарабанчика Л.С. представлял и защищал интересы заказчика в судебном заседании 17-го Арбитражного апелляционного суда 07 июля 2014 года при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего;  представил заказчику письменный отчет об исполнении договора №82/1-2014: Рассмотрение жалобы конкурсного управляющего Богачевой Л.В. 17-м Арбитражном апелляционном суде завершено. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу А60-19584/2010 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано (л.д. 57).

 На основании счета №1/82/1-2014/И от 24.07.2014 на оплату Анохин И.В. произвел оплату оказанных услуг в общем размере 108.000 руб.,  что подтверждается квитанциями: от 30.05.2014 №1247, от 24.07.2014 №1258, от 31.07.2014 №1259 (л.д. 58, 59).

Кроме того, 12.08.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель) заключен договор №121/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и правовую помощь, предусмотренные п. 2 Договора, по подготовке правовой позиции заказчика в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «УралГранитСтрой» кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по обособленному делу в рамках дела № А60-19584/2010 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УралГранитСтрой» в размере 6 843 099 рублей 02 коп. Анохина И.В., Рублеву И.С, Макарова В.Г., Ашуева А.В., а также согласованию с Заказчиком правовой позиции по делу, подготовка и подача в ФАС УО мотивированного отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралГранитСтрой», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 99).

В силу п.2.1. договора, исполнитель обязуется:  осуществить правовой анализ доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего по защите прав Заказчика, согласовать с ним правовую позицию по делу;  подготовить и направить в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралГранитСтрой» Богачевой Л.В.; информировать заказчика о ходе исполнения договора, а по окончании исполнения предоставить письменный отчет о его исполнении.

В силу п.3.1-3.3. договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным на оказание юридических услуг и правовой помощи временем и степенью сложности спорных правоотношений на основании тарифной почасовой ставки адвоката (адвокатов), выполняющего (их) от имени Исполнителя поручение об оказании юридических услуг. Тарифная почасовая ставка адвоката Тарабанчика Л.С. составляет 8 тысяч рублей в час. Размер вознаграждения исполнителя за оказанных юридические услуги рассчитывается по состоянию на день предоставления отчета, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выставления счета за оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно представленному отчету об исполнении обязательств по договору, стоимость услуг исполнителя оставила 56.000 руб. (л.д. 100).

15.09.2014 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг №1/121/1-2014/И по договору №121/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому: адвокат Тарабанчик Л.О.  осуществил анализ содержания и квалификацию доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «УралГранитСтрой» Богачевой Л.В. о привлечении Анохина И.В. и других лиц к субсидиарной ответственности;  подготовил правовую позицию по доводам кассатора, провел анализ существующей правоприменительной практики Федерального Арбитражного суда Уральского округа по спорным правоотношениям;  согласовал правовую позицию с заказчиком;  подготовил и направил в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралГранитСтрой» Богачевой Л.В.; представил заказчику письменный отчет об исполнении Договора №121/1-2014 (л.д. 101).

В доказательство несения заявителем расходов по оплате оказанных юридических услуг по договору №121/1-2014 от 12.08.2014 представлены: квитанция от 15.09.2014 №1268, приходный кассовый ордер от 15.09.2014 №56, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 №56 (л.д. 102).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив сумму расходов заявителя в части оплаты проезда представителя и взыскал с должника судебные расходы в размере 435.620 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечение к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ст. 59 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в споре не может быть применена, поскольку предметом заявления Анохина И.В. является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (ст. 106, 110 АПК РФ) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

 С учетом того, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, судебные акты приняты в пользу Анохина И.В., соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора относятся на Должника.

На основании названной выше правовой позиции подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что возмещение за счет имущества должника судебных расходов в деле о банкротстве по заявлению учредителя должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Факт оплаты оказанных услуг подтверждается названными выше квитанциями.

         Довод конкурсного управляющего об отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг, противоречит материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Возражая по сумме заявленных расходов, ссылаясь на то, что она является чрезмерной, конкурсный управляющий представил в материалы дела скриншоты сайтов адвокатских компаний, из которых следует, что  в юридической компании Юридический кабинет стоимость услуг по представительству в арбитражных судах - от 15000 руб., разовое участие юриста в судебном заседании - от 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции -от 20000 руб.;  в юридической компании PHOENIX стоимость услуг по представительству в арбитражном суде - от 15000 руб.;  в юридической компании Атриум представительство интересов в арбитражном суде - от 12000 руб., - в Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области представительство интересов в арбитражном суде - от 30000 руб.

Анохиным И.В. в подтверждение разумности понесенных расходов представлены следующие письма:

- Адвокатского бюро «Зарубин, Павлов и Партнеры» исх №184/14 от 11.08.2014, согласно которому гонорарная ставка за ведение дела аналогичной категории сложности составила бы сумму от 450.000 руб. до 550.000 руб.;

- Свердловской областной экономической коллегии адвокатов исх. №45/14 от 12.08.2014, в соответствии с которым , с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размер вознаграждения составил бы сумму не менее 500.00 – 600.000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленные конкурсным управляющим документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из сети Интернет невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Анохина И.В. фактическим объемом работы. В указанных скриншотах содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями и адвокатской коллегии,  не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, характер спора и результат его рассмотрения, руководствуясь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Демьянова Э.И. в пользу заявителя судебные расходов в размере 432.000 руб.   за вычетом расходов на оплату проезда представителя до Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными