Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3593/2012-ГК

20 декабря 2014 года                           г. Пермь                Дело № А60-19584/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 декабря 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы - конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и ответчика Анохина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Койновой Н.В.,                в рамках дела № А60-19584/2010 о признании банкротом ООО «Урал Гранит Строй» (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)

по обособленному спору по заявлению Анохина Игоря Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Урал Гранит Строй»   судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010г. заявление ликвидируемого должника ООО «Урал Гранит Строй» (далее – Должник, общество «Урал Гранит Строй») принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

         Решением арбитражного суда от 08.09.2010 ликвидируемый должник общество «Урал Гранит Строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Срок конкурного производства неоднократно продлевался.

         Определением арбитражного суда от 13.09.2012 арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал Гранит Строй».

         Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим общества «Урал Гранит Строй»  утверждена Богачева Лариса Владимировна.

         Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась 16.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6.721.759 руб. 40 коп. участников общества «Урал Гранит Строй» Анохина И.В. и Ашуева А.В., генерального директора и ликвидатора общества «Урал Гранит Строй» Рублевой И.С., ликвидатора общества «Урал Гранит Строй» Макарова В.Г. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим Анохин И.В. обратился 31.07.2014  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Урал Гранит Строй» 484.000 руб. судебных расходов, понесенных с его стороны в ходе рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с общества «Урал Гранит Строй» в пользу                Анохина И.В.  взыскано  435.620  руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обжаловала определение от 13.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные Анохиым И.В. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств их разумности не представлено. По мнению конкурсного управляющего, возмещение за счет имущества должника судебных расходов в деле о банкротстве по заявлению учредителя должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсный управляющий, полагает, что затягивание рассмотрения спора о привлечение к субсидиарной ответственности происходило по вине, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе, Анохина И.В. Отмечает, что судом неправомерно не применена ст. 111 АПК РФ, в связи со злоупотреблением правом со стороны Анохина И.В.                Также конкурсный управляющий ссылается на то, что факт оплаты услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, отмечает, что судом в мотивировочной части определения судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего.

Анохин И.В. также обжаловал определение суда от 13.10.2014 в части частичного удовлетворения требований и просил удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер заявленных расходов. Отмечает, что выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов в размере 16.000 руб. на оплату затрат  времени исполнителя на прибытие в 8 судебных заседаний суда первой инстанции, на основании сведений о месте нахождения, противоречат фактическим сведениям о расстоянии и продолжительности пути между Адвокатским бюро 35 и Арбитражным судом Свердловской области. Указывает, что исходя из сведений Информационного интернет – ресурса «2ГИС» проезд от Адвокатского бюро до суда первой инстанции занимает 13 минут плюс по 1 минуте проход до автомобиля из офиса и до суда от автомобиля (всего 15 минут), а проезд обратно занимает 14 минут плюс по 1 минуте прохода до и от автомобиля (16 минут), то есть проезд на 1 судебное заседание и обратно в среднем занимало 30 минут, с учетом того, что состоялось 8 судебных заседаний, то исполнитель затратил 4 часа, что и составляет 16.000 руб.  Также ссылается на то, что судом вообще не произведена оценка разумности оплаты расходов на проезд представителя до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Анохина И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужил основанием для обращения Анохина И.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных издержек.

 Анохин И.В. ссылается на то, что понес судебные расходы на представителя в размере 484.000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение несения названных расходов в рамках настоящего дела Анохин И.В. представил договоры об оказании юридических услуг, отчеты, акты об оказанных услугах, счета, квитанции.

Так, 01.11.2013 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель) заключен договор №231/1-2013 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и правовую помощь, предусмотренные п.2 договора, по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела №А60-19584/2010 по заявлению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УралГранитСтрой» в размере 6.721.759 руб. 40 коп.                          Анохина И.В., Рублеву И.С., Макарова В.Г., Ашуева А.В., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 47).

В силу п.2.1. договора исполнитель обязуется:  осуществить правовой анализ доводов заявления конкурсного управляющего, разработать правовую позицию по защите прав Заказчика, согласовать с ним правовую позицию по делу;  изучить материалы дела № А60-19584/2010, имеющие отношения к доводам конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего;  представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области. По согласованию с заказчиком представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области поручается адвокату Тарабанчику Л.С.; информировать заказчика о ходе исполнения договора, а по окончании исполнения предоставить письменный отчет о его исполнении.

В силу п.3.1-3.3. договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным на оказание юридических услуг и правовой помощи временем и степенью сложности спорных правоотношений на основании тарифной почасовой ставки адвоката (адвокатов), выполняющего (их) от имени Исполнителя поручение об оказании юридических услуг. Тарифная почасовая ставка адвоката Тарабанчика Л.С. составляет 8 тысяч рублей в час. Размер вознаграждения исполнителя за оказанных юридические услуги рассчитывается по состоянию на день предоставления отчета, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выставления счета за оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно представленному заявителем отчету по исполнению обязательств по договору от 01.11.2013 № №231/1-2013, стоимость услуг исполнителя составляет 320.000 руб. (л.д. 52).

15.04.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг №1/231/1-2013/И по договору №231/1-2013 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому: в соответствии с договором № 231/1-2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги и правовую помощь по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УралГранитСтрой» Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Анохина И.В., Рублевой И.С, Макарова В.Г., Ашуева А.В. по обязательствам должника - в размере 6 721 759 руб. 40 коп., рассмотренному в рамках дела № А60-19584/2010, в том числе:

- Осуществил правовой анализ доводов, содержавшихся в заявлении конкурсного управляющего, разработал правовую позицию по защите прав Заказчика, согласовал с ним правовую позицию по делу;

- Изучил материалы дела № А60-19584/2010, имеющие отношения к доводам конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по обособленным спорам о признании недействительными сделок с ООО «Элегия» и ООО «ТД «Стройресурс», рассмотренным в рамках данного дела;

- Подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв на первоначальное заявление конкурсного управляющего, а так же отзывы на дополнительные заявления конкурсного управляющего от 13.12.2013 и от 27.01.2014, кроме того подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменные контрдоводы по позициям конкурсного кредитора ОАО «Банк Екатеринбург», активно развивавшего доводы конкурсного управляющего;

- В лице адвоката Тарабанчика Л.С. представлял и защищал интересы Заказчика при рассмотрении Заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области во всех судебных заседаниях, которые проводились 09 декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, 20 января 2014 года, 30 января 2014 года,28 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года.

- Представил Заказчику письменный отчет об исполнении Договора №231/1-2013. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. в Арбитражном суде Свердловской области завершено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 г. по делу № А60-19584/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано в полном объеме.

Адвокатским бюро Анохину И.В. выставлен счет №1/231/1-2013/И от 15.04.2014 на оплату (л.д. 54).

Анохин И.В. произвел оплату услуг в общем размере 320.000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.11.2013 №1195, от 24.04.2014 №1238, от 12.05.2014 №1239 (л.д. 55).

Также, 16.05.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель) заключен договор №82/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и правовую помощь, предусмотренные п.2 договора, по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Богачевой Л.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014, принятое по обособленному делу в рамках дела №60-19584/2010, об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной от-ветственности Анохина И.В., Рублеву И.С, Макарова В.Г., Ашуева А.В. по обязательствам должника - ООО «УралГранитСтрой» - в размере 6 843 099 руб. 02 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 49).

В силу п.2.1. договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ доводов жалобы конкурсного управляющего, разработать правовую позицию по защите прав Заказчика, согласовать с ним правовую позицию по делу; подготовить и направить в Арбитражный суд письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего; представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в 17-м Арбитражном апелляционном суде. По согласованию с заказчиком представительство интересов Заказчика в 17-м Арбитражном апелляционном суде поручается