Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-17965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк, перечисляя денежные средства клиента, действует на основании ст.ст. 848, 849 ГК РФ, где установлено, что Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа. В случае, если оспариваемый электронный документ заверен надлежащим образом, т. е. электронная цифровая подпись признана корректной, у банка отсутствуют основания для отказа в списании средств со счета истца

В данном случае пункт 2.1 дополнительного соглашения от 08.08.2008, заключенного между истцом и банком, устанавливает процедуру использования электронных документов в процессе отношений, возникающих между сторонами при исполнении Договора.

Согласно п. 1 договора, электронно–цифровая подпись (ЭЦП) – аналог собственноручной подписи Банка или клиента под электронным документом. Наличие ЭЦП в электронном документе, полученном по системе Клиент – Банк, является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны по соглашению.

Ключи ЭЦП - пара ключей (открытый и секретный) с помощью которых осуществляется формирование и проверка ЭЦП. Секретный ключ должен храниться только у владельца и используется для формирования ЭЦП.

Согласно п. 4.1 договора, клиент признает, что получение банком зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП клиента в порядке, установленном настоящим соглашением, эквивалентны получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписи и оттиском печати клиента, и являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что документ исходит от клиента. Клиент несет риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения банком уведомления от клиента об указанных фактах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что лицо, осуществившее перевод денежных средств по платежному поручению № 202 от 16.12.2012, одновременно располагало сведениями о логине, пароле для доступа к системе «Клиент-Банк», закрытый ключ истца, сертификат от 02.09.2013 был действующим. Сведения о лице, имеющем право подписывать платежные документы, содержатся в карточке с образцами подписей и оттиска печати финансовые документы ООО "СтавСтройМонтаж".

ОАО «МДМ Банк» выполнило обязательства по открытию и передаче истцу ключа ЭЦП/ЦП (сертификат) для обмена электронными сообщениями, что подтверждается материалами дела и, также, не опровергнуто документально в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 по системе «Клиент-Банк» в ОАО «МДМ Банк» от ООО «СтавСтройМонтаж» поступило платежное поручение № 202 о перечислении денежных средств в размере 825.000 руб. на расчетный счет ООО «Логос», открытый в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа – Банк» г. Екатеринбург с назначением платежа: «За полученные материалы по счету 17 от 16.12.2013 г Сумма 825 000-00, в том числе НДС (18%):125 874-46».

Платежное поручение № 202 от 16.12.2013, поступившее в ОАО «МДМ Банк» по системе «Клиент-Банк», было проведено по системе «Клиент-Банк» с предъявлением сертификата от 02.09.2013, зарегистрированного на директора ООО «СтавСтройМонтаж», электронная подпись на платежных поручениях произведена с использованием ключа, зарегистрированного на истца. Перевод операций был произведен с применением корректной учетной записи в системе «Клиент-Банк», использование которой требует дополнительной авторизации при проведении операции. На момент проведения оспариваемого платежа от 16.12.2013 сведений о компрометации закрытого ключа и запросов по отзыву сертификата от уполномоченного лица ООО «СтавСтройМонтаж» в ОАО "МДМ Банк" не поступало.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что электронное платежное поручение № 202 от 16.12.2013 полностью соответствовало всем установленным требованиям действующего законодательства и, соответственно, у ОАО «МДМ Банк» отсутствовали причины для его неисполнения.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания как банковской операции по списанию денежных средств со счета истца, так и по их зачислению на расчетный счет ООО «Логос» недействительными.

Мнение апеллянта о том, что при изложенных обстоятельствах банковские операции могут быть признаны недействительными, является заблуждением, основанном на неверном истолковании соответствующих правовых норм, включая норму статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, способные подтвердить совершение спорных операций по перечислению денежных средств под влиянием обмана, истцом вопреки требованиям закона, не представлены, как и не сформулировано в чем именно заключался обман, как и кем истец был введен в заблуждение относительно совершаемых им же самим действий.

Факт совершения ответчиком – ООО «Логос» каких-либо действий, повлекших введение ООО «СтавСтройМонтаж» в заблуждение и последующее перечисление спорной суммы денежных средств также ничем не подтвержден.

Ссылки апеллянта на не установленные судом причины, по которым ответчик умалчивает о поступлении на его расчетный счет от истца денежных средств в спорной сумме отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся, а равно установлению не подлежат. Сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика является должным образом установленным и никем не оспаривается, однако, основанием для признания недействительности платежного поручения и банковских операций не является.

Отдельно апелляционный суд считает необходимым отметить несогласованность и непоследовательность требований истца, утверждающего, что правомерность действий банков им не оспаривается, но в то же время  требующего применения последствий недействительности сделки путем возложения на банки определенных обязанностей, при том, что банки получателями спорных денежных средств не являются, а сами оспариваемые истцом операции совершены на основании должным образом оформленного платежного поручения, исходящего от ООО «СтавСтройМонтаж», при надлежащем выполнении банками своих обязательств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствие определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений истца об уточнении исковых требований несостоятельны, поскольку вынесение такого рода определений обязательным не является, суд в данном случае ограничился протокольным указанием на поступление уточнений и их принятие судом, что о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-17965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов