Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-17965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15092/2014-ГК

20 декабря 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-17965/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "СтавСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года, принятое судьей Павловой Е.А. по делу № А60-17965/2014

по иску ООО "СтавСтройМонтаж" (ОГРН 1082635012020, ИНН 2634081959)

к ООО "Логос" (ОГРН 1136686033494, ИНН 6686037122), ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ОАО "Альфа-Банк"(ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Центральный банк России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительными электронного платежного поручения, банковских операций, применении последствий их недействительности

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «МДМ Банк»:            Шарманова В.П. (паспорт, дов. от 28.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "СтавСтройМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛОГОС", ОАО "МДМ Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ответчики), просит:

- признать одностороннюю расчетную сделку, а именно – направление в адрес Ставропольского филиала ОАО «МДМ Банк» платежного поручения № 202 от 16.12.2013 на перечисление от имени ООО "СтавСтройМонтаж" денежных средств в сумме 825.000 руб. недействительной, как исполненным под влиянием обмана;

- признать недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СтавСтройМонтаж» на основании недействительного платежного поручения № 202 от 16.12.2013 денежных средств в размере 825.000 руб., осуществленную Ставропольским филиалом ОАО «МДМ Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Логос» на основании недействительного платежного поручения № 202 от 16.12.2013 денежных средств в размере 825 000 руб., осуществленную филиалом «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк»;

- применить последствия недействительности сделки путем обязания Филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» зачисленные ранее денежные средства на расчетный счет ООО «Логос» на основании платежного поручения № 202 от 16.12.2013 в размере 825.000 руб. перечислить на расчетный счет № 407…..776 ООО «СтавСтройМонтаж» в Савропольском филиале ОАО «МДМ Банк» (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014, судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "СтавСтройМонтаж" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела, неприменения закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

В нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ судом не были вынесены определения по результатам рассмотрения заявлений истца об уточнении заявленных требований № 25/08 от25.08.2014, № 04/09 от 04.09.2014. Поступление последнего из названных заявлений не отражено в судебном акте; требования истца в уточненной редакции судом не исследовались. Вопреки выводам суда истец не оспаривает законность действий банков при проведении банковских операций и не считает, что ответчики произвели перевод и зачисление денежных средств на счет ООО «Логос» незаконно, а просит признать недействительной одностороннюю расчетную сделку – направление в адрес ОАО «МДМ Банк» денежных средств от имени ООО «СтавСтройМонтаж», как исполненную под влиянием обмана, что, по его мнению, существенно меняет как обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы материального права.

Вывод суда о том, что такой способ защиты как признание недействительной банковской операции предусмотрен только в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению апеллянта неправомерен. Как считает истец, в отношении рассматриваемого спора по аналогии права могут быть применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Ссылаясь на то, что денежные средства, списанные на основании платежного поручения № 202 от 16.12.2013, в настоящее время находятся на расчетном счете ООО «Логос», заявитель жалобы полагает, что судом не установлены причины, по которым ответчик умалчивает о поступлении от истца на его расчетный счет денежных средств в спорной сумме. 

Ответчики ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк» в представленных письменных отзывах против доводов жалобы возражают, полагают, что они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу; указывают на отсутствие нормативного обоснования недействительности осуществления ОАО «Альфа-Банк» операции по зачислению спорных денежных средств; противоречивость заявленных истцом требований и последствий признания сделки недействительной.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «МДМ Банк» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано истцом в обоснование заявленного требования, 30.06.2008 между ООО "СтавСтройМонтаж" и ОАО «МДМ Банк» заключен договор банковского счета № 46.04/08.00103 на расчетно – кассовое обслуживание расчетного счета № 407…776.

08.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на обслуживание по системе «Клиент – Банк».

Истец утверждает, что 16.12.2013, в период с 12:00 час. по 14:00 час. на персональном компьютере бухгалтера ООО «СтавСтройМонтаж», на котором установлено программное обеспечение «Банк-Клиент», произошёл сбой, в результате которого был полностью утрачен доступ к компьютеру. В тот же день компьютер направлен в сервисный центр для выявления причин сбоя. После ремонта при включении компьютера выявлено несанкционированное списание с расчётного счёта ООО «СтавСтройМонтаж», находящегося в ОАО «МДМ Банк», по электронному платёжному поручению № 202 от 16.12.2013 суммы в размере 825 000 руб. на расчетный счёт ООО «Логос» в филиале ОАО «Альфа-Банк» с назначением платежа «за полученные материалы по счету № 17 от 16.12.2013г.».

Ввиду отсутствия между Истцом и ООО «Логос» договорных отношений, 18.12.2013 обществом «СтавСтройМонтаж» в адрес ОАО «МДМ Банк» направлено письмо (исх. № 101 от 18.12.2013) о несанкционированном списании денежных средств и необходимости принятия мер по восстановлению денежных средств на расчётном счёте ООО «СтавСтройМонтаж».

Кроме того, в органы внутренних дел истцом подано заявление от 18.12.2013 № 103 о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств; возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

25.12.2013 в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя наложен арест на денежные средства в сумме 825.000 руб. находящиеся на р/сч № 407…050 ООО «ЛОГОС» в филиале ОАО «Альфа-Банк».

27.12.2013 ООО «СтавСтройМонтаж» направило в адрес ОАО «МДМ Банк» письмо о признании платёжного поручения № 202 от 16.12.2013 на сумму 825.000 руб. недействительным как оформленного мошенническим путем от имени ООО «СтавСтройМонтаж» неизвестными лицами и принятию мер к возврату денежных средств во внесудебном порядке.

В ответном письме банк сообщил о невозможности возврата денежных средств во внесудебном порядке.

29.01.2014 в адрес ООО «Логос» направлено письмо с описанием сложившейся ситуации и просьбой принять меры по возврату неправомерно зачисленной суммы в размере 825.000 руб. Письмо адресатом не получено по причине, как указал орган почтовой связи, отсутствия адресата по указанному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что электронное платежное поручение № 202 от 16.12.2013 является односторонней недействительной сделкой, а ответчики – ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Альфа–Банк» произвели перевод и зачисление денежных средств на счет ООО «Логос» незаконно, истец обратился с настоящими требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из недоказанности правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в том числе, совершенной под влиянием обмана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО «МДМ Банк», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По мнению истца, спорный платеж является односторонней сделкой, совершенной под влиянием обмана и имеются основания для признания платежного поручения № 202 от 16.12.2013 недействительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

 Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Для признания сделки недействительной суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемая сделка не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие обстоятельства надлежало доказать истцу в рамках заявленного требования в силу ст. 65 АПК РФ.

Между тем, платежное поручение являет собой расчетный платежный документ, представленный получателем средств в обслуживающий его банк; содержит, с одной стороны, требование получателя денежных средств к их плательщику об уплате положенной суммы, с другой стороны, поручение плательщика своему банку о перечислении данной суммы получателю.

Исходя и приведенного толкования термина «платежное поручение», не совпадающего с понятием «сделки», мнение истца является ошибочным, платежное поручение не является сделкой, которая может быть признана недействительной на основании норм права, на которые ссылается общество.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при перечислении денежных средств Банки действовали при точном соблюдении действующего законодательства, а также в соответствии с внутренними положениями.

Так, действия банка в данном вопросе регламентированы нормами главы 45 ГК РФ.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент