Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-12331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаружения указанного имущества или получения отказа физического или юридического лица от права собственности на недвижимое имущество при условии документального подтверждения отсутствия (невыявления) собственника или его отказа от недвижимого имущества.

Согласно подп. 3.2.3 Регламента в течение 15 рабочих дней со дня выявления бесхозяйного объекта осуществляет сбор документов, подтверждающих, что бесхозяйный объект не имеет собственника или его собственник неизвестен: документы, выданные органами учета государственного и муниципального имущества, подтверждающие, что выявленный бесхозяйный объект не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; документы, выданные государственными органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающие, что права на выявленный бесхозяйный объект не зарегистрированы; документы, подтверждающие отсутствие правообладателей выявленных бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения; документы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающие, что права собственности на выявленный бесхозяйный объект не зарегистрированы.

В подп. 3.2.4 Регламента установлено, что территориальный орган после поступления документов, указанных в п. 3.2.3 настоящего Регламента, с учетом целевого назначения выявленного бесхозяйного объекта по отраслевому принципу в течение 7 рабочих дней направляет в соответствующий функциональный орган администрации города Перми (далее - функциональный орган) документы для получения заключения об обоснованности и целесообразности принятия выявленного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми, а в отношении бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения - также для определения особых условий, параметров технической инвентаризации бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения (при необходимости) и специализированной организации, принимающей выявленный бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения на техническое обслуживание и содержание (эксплуатацию), с представлением: схемы линейного бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения в масштабе не менее 1:1000; документации о правообладателях сетей, к которым бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения непосредственно присоединен (информация по каждой точке присоединения бесхозяйного объекта); документации об организации, получившей и(или) выполнившей технические условия на строительство бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между специализированными организациями и потребителями услуг инженерно-технического обеспечения.

В случае поступления документов о собственнике выявленного бесхозяйного объекта и его намерении по осуществлению полномочий собственника и надлежащему содержанию выявленного бесхозяйного объекта либо поступления мотивированного заключения функционального органа о нецелесообразности приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми территориальный орган прекращает работу по сбору документов для постановки бесхозяйного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества и сообщает данную информацию функциональному органу, предусмотренному пунктом 3.3 настоящего Регламента, а также лицу, представившему первичную информацию о выявленном бесхозяйном объекте (подп. 3.2.4 Регламента).

Из материалов дела следует, что ответе от 27.02.2014 № СЭД-01-18-80 Администрация Индустриального района г.Перми указала на нецелесообразность проведения процедуры принятия теплотрассы от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10 в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество.

Между тем факт того, что собственник спорного участка тепловых сетей не установлен, свидетельствуют ответы, полученные ГКУ ПК СОН СРЦН из компетентных органов (л.д.14-20). Доказательств с достоверностью опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется, и заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации Индустриального района г.Перми о том, что в соответствии с полномочиями, возложенными Типовым положением «О территориальном органе администрации города Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 № 130, работа по подготовке документации с целью приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность проведена в полном объеме и получено заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства о нецелесообразности спорной теплосети в муниципальную собственность (л.д. 44-60), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией Индустриального района г.Перми неполно были установлены необходимые обстоятельства, в связи с чем спорные тепловые объекты не были квалифицированы в качестве бесхозяйного имущества.

Так, актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 13.11.2010, подписанным ОАО «ТГК-9» и ГКУ ПК СОН СРЦН, на который ссылается заинтересованное лицо в ответе, не подтверждается то обстоятельство, что ГКУ ПК СОН СРЦН является собственником этого объекта (л.д. 54-57).

Более того, в представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2013 спорная часть тепловых сетей (от ТК-6-7 до здания по улице Дениса Давыдова, 10) указана как бесхозная (л.д. 115).

Ссылка Администрации Индустриального района г.Перми на письмо Министерства социального развития Пермского края № СЭД-33-05-58-779 от 25.10.2013 о том, что документы, подтверждающие право собственности на участок теплотрассы восстановлены и проводится работа по оформлению этого объекта в собственность (л.д. 64), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  доказательств того, что документы, подтверждающие право собственности на участок теплотрассы восстановлены и Министерством социального развития Пермского края проводится работа по оформлению этого объекта в собственность в материалах дела не имеется, при этом в материалах дела имеются письма Министерства социального развития Пермского края, опровергающие данные обстоятельства (л.д. 14, 15, 16, 69-70).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Администрацией надлежащим образом не проведена работа по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность. В  связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Индустриального района г.Перми в соответствии с полномочиями, возложенными Типовым положением и Регламентом, работа по подготовке документации с целью приобретения бесхозяйного объекта в муниципальную собственность проведена в полном объеме.

 С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о нецелесообразности проведения процедуры принятия спорной теплотрассы в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества, не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято Администрацией Индустриального района г.Перми 27.02.2014, и получено ГКУ ПК СОН СРЦН 05.03.2014, а с заявлением о признании данного решения незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 30.06.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая незначительный период пропуска срока, а также признав приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, правомерно восстановил  процессуальный срок. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года       по делу № А50-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина