Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

управляющий Киселев Н.Б. не оспаривал.

Из материалов дела усматривается недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Н.Б. Киселева от 01.07.2014 в ходе конкурсного производства часть поступивших денежных средств была использована на погашение текущей задолженности четвертой очереди, а именно:

- 174 747 руб. были направлены на погашение задолженности перед ООО «Лизинговый центр» по договору лизинга № 0802-02 от 05.08.2008;

- 167 329 руб. 74 коп. были направлены на погашение задолженности перед ООО «УБРиР-лизинг», установленной решением суда по делу № А60-57377/2011;

- 90 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед ООО «НП Уральский центр технологической оснастки», установленной ращением суда по делу № А60-33573/2012;

- 21 551 034 руб. 84 коп. были направлены на погашение задолженности перед ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО «КЭЗ», установленной решениями суда по делам № А60-40529/2010, № А60-40951/2010. Данный кредитор исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией.

Конкурсный управляющий Н.Б. Киселев в суде первой инстанции пояснял, что, по его мнению, датой предъявления требования ЗАО «Капитал-Наследие» о погашении задолженности следует считать дату поступления исковых заявлений в арбитражный суд, а именно 11.11.2010 и 13.11.2010.

Вместе с тем, из содержания названного перечня следует, что требование ООО «Еуропиан стафф-РУС» (ранее именовавшееся ООО «УК «Региональный консалтинговый центр») о погашении текущей задолженности предъявлено 08.11.2010, то есть до предъявления исковых заявлений ЗАО «Капитал-Наследие», 13-11.11.2010.

Таким образом, факт нарушения очередности удовлетворения требований ООО «Еуропиан стафф-РУС» подтвержден материалами дела, жалоба ООО «Еуропиан стафф-РУС» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции привлеченный арбитражный управляющий Бобин В.А. представил акт приема-передачи документов ЗАО «Завод ПТО», подписанный как Бобиным В.А, так и Киселевым Н.Б., свидетельствующий о передаче реестра текущих требований.

В данном реестре в составе четвертой очереди указаны как требования ООО «УБРиР-лизинг» с указанием даты решения и номера дела, по которому была взыскана задолженность (от 19.02.2010 № А60-61932/2009; от 11.03.2010 № А60-61958/2009; от 01.12.2010 № А60-61855/2009), так и требования ЗАО «Капитал-Наследие» (от 07.02.2011 № А60-40951).

При рассмотрении вопроса о добросовестности действий арбитражного управляющего Киселева Н.Б., суд апелляционной инстанции учел, что  конкурсный управляющий Киселев Н.Б. заявил об исключении из числа доказательств требования ЗАО «Капитал-Наследие» о погашении задолженности от 19.08.2010 с отметкой о приеме Гвоздевой О.А.

В обоснование заявления об исключении названных доказательств конкурсный управляющий указал на то, что требования ЗАО «Капитал-Наследие» о погашении задолженности от 19.08.2010 были предоставлены ему правопреемником последнего – ООО «Лизинговый центр», а не исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» В.А. Бобиным.

Таким образом, в связи с исключением данных доказательств из числа доказательств по делу самим заявителем, эти документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пояснениям, данным Киселевым Н.Б., при распределении денежных средств он не располагал документами о дате предъявления требований арбитражному управляющему, а исходил из даты подачи искового заявления и периода возникновения задолженности. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

 Определение очередности удовлетворения текущих требований, исходя из периода возникновения задолженности, является неверным, поскольку, как указывалось выше, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Из акта приема-передачи документов, представленного самим Киселевым Н.Б., следует, что ему переданы требования ООО «УБРиР-лизинг» о погашении задолженности по текущим платежам, датированные 01.12.2010, тогда, как следует из этого акта, уведомление ЗАО «Капитал-Наследие» датировано 02.07.2011. Таким образом, очевидно, что общество «УБРиР-лизинг» обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении задолженности по текущим платежам ранее общества «Капитал-Наследие».

Даже если не принимать во внимание эти документы, а исходить из даты подачи искового заявления о взыскании задолженности, как объяснял свои действия Киселев Н.Б., так и в этом случае исковые заявления обществом «УБРиР-лизинг» поданы ранее общества «Капитал-Наследие». Поэтому у конкурсного управляющего Киселева Н.Б. отсутствовали какие-либо основания для перечисления денежных средств ЗАО «Капитал-Наследие» преимущественно перед обществом «УБРиР-лизинг». Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам была нарушена в отсутствие для этого каких-либо объективных причин. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества «УБРиР-лизинг» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Требования заявителей об определении судом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов судом отклоняется, поскольку это относится к компетенции и обязанностям конкурсного управляющего. Кроме того, в настоящее время данное требование утратило свою актуальность, поскольку все денежные средства, поступившие в конкурсную  массу, распределены. Перечисленных в адрес ликвидированного кредитора общества «Капитал-Наследие» денежных средств в размере 21 551 034 руб. 84 коп. было бы достаточно как для удовлетворения требований ООО «Еуропиан стафф-РУС», так и требований ООО «УБРиР-лизинг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов обществ «УБРиР-лизинг» и «Еуропиан стафф-РУС» действиями конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Жалобы ООО «Еуропиан стафф-РУС» и ООО «УБРиР-лизинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-25795/2009 отменить.

Жалобы ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов