Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/200909-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Киселева Н.Б., паспорт;

от ООО «УБРиР-лизинг»: Вараксин И.В., паспорт, доверенность от 02.02.2012,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

жалобы кредиторов ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева, выразившиеся, в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди,

в рамках дела № А60-25795/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Бобин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» процедура внешнего управления прекращена, ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А. Бобин.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

14 мая 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева, выразившиеся, в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди.

Определением от 07.07.2014 жалоба ООО «УБРиР-Лизинг» на действия конкурсного управляющего Н.Б. Киселева Н.Б., объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Еуропиан Стафф-РУС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года жалоба ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева удовлетворена. Судом признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении жалобы ООО «УБРиР-лизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. и кредитор ООО «УБРиР-лизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что законодателем не установлены четкие критерии определения календарной очередности уплаты задолженности по текущим платежам. Отмечает, что при подготовке к погашению требований текущих кредиторов было установлено, что у должника на ряду с требованиями ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» существуют и иные текущие обязательства, календарный срок возникновения которых раньше, чем основная сумма текущих обязательств перед ООО «УБРиР-лизинг»; в порядке календарной очередности были погашены требования по текущим обязательствам, возникшим в период с 14.07.2009 по 06.08.2009, а именно: ООО «Капитал-наследие» (правопреемник ООО «Кольцовский экспериментальный завод»), возникшие из решения от 07.02.2011 по делу № А60-40951/2010 (частично, только обязательства в период с 14.07.2009-06.08.2009); ООО «УБРиР-лизинг» возникшие из решения от 16.02.2012 по делу № А60-57377/2011 (частично в сумме 83 664,87 руб., в отношении обязательств возникших 31.07.2009); ООО «Лизинговый центр» по договору лизинга № 0802-03 от 05.02.2008 (частично в сумме 174 474,04 руб. в отношении обязательств возникших 19.07.2009); ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки», возникшие из решения от 30.10.2012 по делу № А60-33573/2012 (в сумме 90 000 руб., срок возникновения обязательства 05.08.2009); обязательства возникшие из решения от 24.10.2011 по делу № А60-40527/2010 (основной долг по договору подряда № 281 от 30.07.2008 возникший с момента подписания актов выполненных работ по договору подряда, а именно 30-31.07.2009, дата возникновения обязательства 06.08.2009). По мнению апеллянта, учитывая существующую правовую неопределенность, действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. не могут быть признаны ненадлежащими; ссылается на отсутствие указаний на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были нарушены конкурсным управляющим при осуществлении расчетов по текущим платежам четвертой очереди. Считает, что судом не полной мере исследован вопрос о том, был ли обществом «Еуропиан Стафф-РУС» или внешним управляющим Бобиным В.А. исполнительный документ представлен в банк, в котором был открыт расчетный счет должника, исходя из которого может быть определена календарная очередность текущих платежей. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что деловая цель предпринимательской деятельности ООО «Региональный консалтинговый центр» (правопредшественник ООО «Еуропиан Стафф-РУС») оказание услуг по предоставлению персонала предприятиям, находящимся в процедурах банкротства с последующим получением денежных средств из конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе Киселев Н.Б. также указывает на то, что бездействия арбитражного управляющего Бобина В.А. по не выставлению к расчетному счету должника исполнительных документов с целью дальнейшего их погашения не обжаловались; в ходе конкурсного производства (с 10.08.2011) кредиторы ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» по текущим платежам своим правом на определение размера и очередности требований по текущим платежам не воспользовались.

ООО «УБРиР-лизинг» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что требования ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО КЭЗ были получены конкурсным управляющим ранее требований ООО «УБРиР-лизинг», соответствующих доказательств в деле не имеется; полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что если датой предъявления текущих требований должнику следует считать дату предъявления искового заявления в суд, то и в случае применения такого подхода, требования ООО «УБРиР-лизинг» предъявлены ранее требований указанных выше кредиторов. Также апеллянт считает, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами предъявления требования ООО «УБРиР-лизинг» 29.09.2010 основываясь только на том, что доказательства передачи документов по данным требованиям не были переданы конкурсному управляющему  до начала расчетов с текущими кредиторами.  По мнению кредитора, в данном случае суд при удовлетворении жалобы ООО «Еуропиан Стафф-РУС» должен был определить очередность и размер удовлетворения требований текущих кредиторов с учетом того, что требования ООО «УБРиР-лизинг» были предъявлены 29.09.2010, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании.

ООО «Еуропиан Стафф-РУС» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЗПТО» Киселева Н.Б. возражал, просил в части удовлетворенных требований определение оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что требования текущих кредиторов по утверждению заявителей жалоб – ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» были предъявлены внешнему управляющему должника в сентябре и ноябре 2010 года.

 Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «УБРиР-лизинг» в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника явилась не передача прежним арбитражным управляющий Бобиным В.А. документов.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего Бобина В.А., не привлеченного к участию в данном споре, суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2014 перешел к рассмотрению жалоб кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бобина В.А. Суд обязал вновь привлеченное третье лицо представить в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы кредиторов.

Обязанность по предоставлению в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на жалобы кредиторов Бобиным В.А. не исполнена.

Определением от 18 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав Бобина В.А. и Киселева Н.Б. в срок до 10 декабря 2014 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы о дате предъявления кому-либо из арбитражных управляющих требования ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО КЭЗ об уплате текущих платежей на сумму  21 551 034 руб. 84 коп.

Явка Бобина В.А. и Киселева Н.Б. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 17 декабря 2014 года на 16 час. 00 мин., признана обязательной. Кроме того, суд обязал  Киселева Н.Б. в срок до 10 декабря 2014 года направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документально обоснованные письменные пояснения относительно того, какими обстоятельствами и документами он руководствовался, определяя очередность удовлетворения требования ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО КЭЗ, а также принимая решение о выплате этому кредитору  21 551 034 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УБРиР-лизинг» на доводах жалобы на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. настаивал, считает, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.

Киселев Н.Б. с доводами жалоб на его действия не согласен, считает, что правильно определил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

Бобин В.А. в связи с участием в судебном заседании по иному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела направил письменные пояснения с документальным подтверждением приведенных в пояснениях доводов.

Представитель ООО «Еуропиан Стафф-РУС» в направленном в суд отзыве просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Факт возникновения у должника обязанности по оплате задолженности перед заявителями жалоб ООО «Еуропиан Стафф-РУС» и ООО «УБРиР-лизинг» во исполнение вступивших в законную силу решений суда, как текущей, конкурсный