Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-9329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15007/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-9329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н.,, Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Еремина Н.Б., представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

от ответчика, Киреев А.А., представитель по доверенности от 04.09.2014 № 967-145/14, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа города Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-9329/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа города Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Никитино», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Известковый завод», МДОУ «Детский сад № 7 комбинированного вида», Билимбаевское товарно-заготовительное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Талсек», общество с ограниченной ответственностью «Айланд», МОУ ОСШ № 40, ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Первоуральска», муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал»

о взыскании задолженности за фактически отпущенную электроэнергию,

установил:

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск с требованием о взыскании 4 459 744 руб. 87 коп. – задолженности за фактически отпущенную в период с октября 2011 года по октябрь 2013 года электроэнергию.

Определениями суда от 28.04.2014, от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Никитино», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Известковый завод», МДОУ «Детский сад № 7 комбинированного вида», Билимбаевское товарно-заготовительное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Талсек», общество с ограниченной ответственностью «Айланд», МОУ ОСШ № 40, ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Первоуральска», муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал».

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, муниципальное образование городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа города Первоуральск, с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 17.09.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суду не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорного сетевого имущества. Ни законом об электроэнергетике, ни Постановлением Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, согласно которой, несостоятельны доводы о том, что ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, является именно муниципальное образование.

Истец, третье лицо, ОАО «МРСК Урала» с решением суда от 17.09.2014 согласны, выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда от 17.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ОАО «Свердловэнергосбыт» по делу №  А60-9329/2014 на правопреемника ОАО «Энергосбыт Плюс»  на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО «Энергосбыт Плюс»  указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбытПлюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбытПлюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Энергосбыт Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО «Энергосбыт Плюс»  приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Свердловэнергосбыт»  № 3336 от 01.10.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Энергосбыт Плюс» № 12428 от 02.10.2014.

Оценив представленные ОАО «Энергосбыт Плюс» документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы муниципального образования ГО Первоуральск N 3765 от 18.12.2001 в муниципальную собственность ГО Первоуральск приняты объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция, ВЛ-6 от подстанции завода РТП до ТП-3, кабельные и воздушные линии от ТП-3 до потребителей.

Истец считает, что в период с октября 2011 года по октябрь 2013 года в сетях ГО Первоуральск возникли потери в размере 2590802 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергией, вошедшей в сеть, и объемом электрической энергией, вышедшей из сети конечным потребителям.

По утверждению истца, к сетям ответчика сети иных сетевых организаций не присоединены.

В подтверждение количества электрической энергии, вошедшей в сеть муниципального образования ГО Первоуральск (зафиксированной приборами учета, установленными в ТП-3), а также объема электрической энергии, потребленной Абонентами истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" представило: акты записей приборов учета о расходе электроэнергии; акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии; отчеты о расходе электроэнергии конечных потребителей; ведомости объемов передачи электрической энергии физическим лицам.

Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4459744 руб. 87 коп.

В связи с тем, что стоимость электрической энергии муниципальным образованием ГО Первоуральск оплачена не была, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик является владельцем спорного электросетевого хозяйства,  а также размера исковых требований, объема и стоимости потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков), действующих в спорный период.

Таким образом, обязанность владельца электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом. Отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могут являться бесхозяйными.

Постановлением  Главы муниципального образования ГО Первоуральск № 3765 от 18.12.2001 в муниципальную собственность ГО Первоуральск приняты и включены в реестр муниципального имущества (в состав местной казны муниципального образования «Город Первоуральск») объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция, ВЛ-6 от подстанции завода РТП до ТП-3, кабельные и воздушные линии от ТП-3 до потребителей).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что ответчик является владельцем спорного электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (пункт 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996).

Проанализировав расчет истца, исследовав доказательства, представленные в качестве обоснования данного расчета, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности ОАО «Свердловэнергосбыт» размера исковых требований, объема и стоимости потерь электрической энергии,