Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-26738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

На территории Свердловской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является РЭК Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 08.11.2011 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год соответственно.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения поселения относится и организация в границах поселения теплоснабжения населения.

Указанное положение закона, возлагающее на поселения организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует признать, что обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные коммунальные услуги, образовавшихся в связи с исполнением принятых органом местного самоуправления правовых актов, должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

С принятием постановлений Администрации городского округа Пелым от 23.09.2011 № 286, от 27.01.2012 № 35 о предельных размерах платы за коммунальные услуги для населения муниципальный орган реализовал возложенные на него частями 6, 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Пелым, направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Пелым, в результате применения которого истец оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе местного самоуправления, принявшем данное решение. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Факт недополучения истцом доходов от межтарифной разницы, причинно-следственная связь между неполученными доходами и действиями ответчика, установившего размер цены за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившихся в нарушении права истца как ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с реализацией коммунальных услуг для населения, материалами дела подтверждены.

Таким образом, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно усмотрел обязанность ответчика по возмещению организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, убытков в результате установления предельного размера платы за коммунальные услуги для населения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 года убытки в размере 362 438 руб. 49 коп. взысканы с Администрации городского округа Пелым.

Вместе с тем статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городской округ Пелым, убытки следует взыскать непосредственно с МО городской округ Пелым. Администрация городского округа Пелым осуществляют лишь функции судебного представительства муниципального образования.

Поскольку в настоящем деле ответчиком является муниципальный орган, требования истца подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования городской округ Пелым за счет казны муниципального образования, а не органа, в лице которого выступает муниципальное образование.

С учетом изложенного решение суда от 16.09.2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 531 руб. 26 коп. подлежит возврату ОАО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-26738/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Пелым в лице Администрации городского округа Пелым за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» 362 438 (триста шестьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 49 коп. убытков, 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 26 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 5821 от 18.06.2014 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова