Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-4176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Из п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что каждый кредитор, предъявивший свои требования к должнику, вправе заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Для реализации этого права такой кредитор вправе ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Таким образом, исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения на требование Администрации отклоняется. Каких-либо доказательств того, что судом было отказано Банку в ознакомлении с материалами дела, не представлено. В свою очередь, заинтересованные кредиторы, требования которых включены в реестр и получившие статус конкурсных кредиторов, вправе самостоятельно через публично доступную базу банка решений арбитражных судов и ведения соответствующих арбитражных дел знакомиться с процедурой и порядком ведения указанных дел, в том числе и порядком рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Представление арбитражным управляющим иным кредиторам информации о поданных требованиях других кредиторов не наделяет императивной обязанностью арбитражный суд извещать всех иных кредиторов о рассмотрении таких требований, однако дополнительно позволяет кредиторам направлять соответствующие возражения, при их наличии, относительно существа и оснований требований.

Касательно доводов о неправомерности принятия судом к рассмотрению и разрешение заявленного Администрацией в ходе судебного разбирательства ходатайства об уточнении требований в части увеличения суммы пени на сумму 5 654 руб. 44 коп. апелляционный суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствие с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч.1 ст.49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в поступившем в арбитражный суд ходатайстве об уточнении исковых требований Администрация дополнительно просила включить в реестр требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. пени в размере 5 654 руб. 44 коп., начисленные за период с 16.03.2014 по 19.06.2014 (л.д.34).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы 05.07.2014.

Ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.08.2014.

Следовательно, суд первой инстанции применительно к ст.71 Закона о банкротстве неправомерно принял уточнение заявленных требований в части суммы пени в размере 5 654 руб. 44 коп., поскольку данное требование является новым (дополнительным) и предъявлено с пропуском установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, должно быть рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ею был увеличен только размер ранее заявленного требования, без изменения оснований, признается несостоятельным.

Как усматривается из содержания первоначального требования и ходатайства об уточнении требований, требование в отношении пени, начисленной за период с 16.03.2014 по 18.06.2014, было предъявлено только 22.08.2014.

 Из расчета пени за просрочку платежей и справки по начислению и оплате арендной платы по договору (л.д.35, 41) видно, что пеня в сумме 5 654 руб. 44 коп. была начислена на недоимку в размерах 215 132 руб. 34 коп. и 256 473 руб. 45 коп., образовавшуюся с учетом начислений за 1 и 2 кварталы 2014 года в суммах 40 886 руб. 82 коп. и 41 341 руб. 11 коп.

Следовательно, пеня в сумме 5 654 руб. 44 коп. начислена на задолженность 2014 года. Ранее данное требование не заявлялось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

В данном случае,  в связи с неправомерным принятием к рассмотрению и разрешением ходатайства об уточнении требований в части суммы пени, с учетом того, что, по сути, данное ходатайство является заявлением о включении в реестр требований кредиторов новых требований, предъявленном по истечении установленного срока в период нахождения должника в процедуре наблюдения, рассмотрение вопроса об обоснованности данных требований подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу № А71-4176/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мусаева К.И. требования Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г.Ижевска в размере 18 227 руб. 38 коп. пени, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           О.Н. Чепурченко