Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-4176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15136/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-4176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда рассмотрев апелляционную жалобу кредитора  Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства в размере 233 359 руб. 72 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-4176/2014

о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Мусаев Камал Исамеддин оглы (ОГРНИП 304183236601856, ИНН 183200152306),

установил:

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Мусаева Камала Исамеддин оглы (далее – предприниматель Мусаев К.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.07.2014 №115.

В ходе названной процедуры банкротства в арбитражный суд обратилась (01.08.2014) Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (далее – Администрация, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. задолженности по договору аренды земли от 06.10.2005 №3647 в общей сумме 227 705 руб. 28 коп., в том числе 186 818 руб. 46 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда по Удмуртской Республике от 24.06.2014 по делу №А71-1462/2014.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, кредитор направил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, просил включить в  реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 233 359 руб. 72 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. включено требование Администрации в сумме 215 132 руб. 34 коп. основного долга и 8 227 руб. 38 коп. пени.

Другой кредитор должника – Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее – Банк «Союз»), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об обоснованности заявленных Администрацией требований о включении в реестр. Считает, что судом неверно принято к рассмотрению и удовлетворено ходатайство Администрации об уточнении заявленных требований в части увеличения суммы пени на сумму 5 654 руб. 44 коп., поскольку данное ходатайство, по сути, является новым требованием кредитора должника, предъявленным с пропуском установленного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока и, как следствие, подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Банк также не согласен с заявленным к включению в реестр требований кредиторов размером пени за 1 квартал 2014 года. По расчету апеллянта сумма пени не может составлять более 5 620 руб. 33 коп.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном конкурсным управляющим должника Кацер Е.И. отзыве, последний позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ко дню судебного заседания 15.12.2014 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка (ОАО) "СОЮЗ" до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу №А71-1462/2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Применительно к установлению требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что размер спорной задолженности перед кредитором частично подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не был отменен, при этом кредитор не лишен права инициировать вопрос о пересмотре обжалуемого определения по правилам главы 37 АПК РФ, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. задолженности в общем размере 227 705 руб. 28 коп., в том числе:

- 174 245 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №3647 за 2, 3, 4 кварталы 2012 и 2013 годов и 12 572 руб. 94 коп. пени по просроченному основному долгу, начисленные за период с 16.09.2012 по 19.01.2014, итого 186 818 руб. 46 коп.;

- 40 886 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №3647 за 1 квартал 2014 года.

Согласно ходатайству об уточнении требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, Администрация просила включить в реестр задолженность в общем размере 233 359 руб. 72 коп., в том числе (л.д.34):

- по арендной плате и пени за 2, 3, 4 кварталы 2012 и 2013 годов в размере 186 818 руб. 46 коп.;

- по арендной плате за 1 квартал 2014 года в размере 40 886 руб. 82 коп.;

- пени, начисленные за период с 16.03.2014 по 19.06.2014 в размере 5 654 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу №А71-1462/2014 (л.д. 6-7) с должника в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №3647 в сумме 186 818 руб. 46 коп., в том числе 174 245 руб. 52 коп. основного долга и 12 572 руб. 94 коп. пени. 

В подтверждение заявленных кредитором требований в сумме 46 541 руб. 26 коп. (40 886 руб. 82 коп. основного долга и 5 654 руб. 44 коп. пени) представлены: договор аренды земельного участка от 06.10.2005 №3647 с приложениями  №1 (карта (план земельного участка) и №2 (расчет земельных платежей) (л.д.9-11), соглашение от 26.05.2008 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.10.2005 №3647 (л.д.17-20), постановление Администрации г.Ижевска от 23.05.2005 №240/9 о предоставлении предпринимателю Мусаеву К.И. в аренду земельного участка (кадастровый №18:26:030203:0014), общей площадью 2941кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, земельный участок находится примерно в 120 м от жилого дома №2 по ул.Автозаводской по направлению на запад, в Устиновском районе (л.д.14), постановление Администрации г.Ижевска от 19.09.2005 № 445/16 «О внесении дополнения в постановление Администрации г. Ижевска от 23.05.2005 №240/9» (л.д. 15-16).

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу №А71-1462/2014, исследовав и оценив имеющиеся в деле договор аренды земельного участка от 06.10.2005 №3647, расчет суммы задолженности, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И.

Возражая относительно данных выводов, Банк в обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных Администрацией требований. Помимо этого, заявитель считает неправомерным принятие к рассмотрению и разрешение заявленного кредитором в ходе судебного разбирательства ходатайства об уточнении требований в части увеличения пени в сумме 5 654 руб. 44 коп.

Доводы заявителя о неизвещении судом Банка о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Администрации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из