Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-28481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанная в них стоимость соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.2 договора в сумме 62 001 руб. 44 коп. за период с 03.03.2013 по 25.09.2014.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора оплата услуг по договору за прошедший месяц производится заказчиком на счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления счета-фактуры.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного п. 4.2 договора срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителю неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен, признан правильным, требование истца о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений, составленным ответчиком, а также письмам ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом, не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно п. 2.1.3. договора в случае оказания исполнителем услуг с отступлениями от договора, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной п. 4.1. договора цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.  

В силу п. 2.3.2. договора заказчик обязан принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их выполнения.

Представленные в материалы дела ответчиком акты от 02.12.2013 о факте невыхода на работу уборщиц в количестве 10 человек (т. 2 л.д. 122), от 03.12.2013 о фактическом выполнении работ (т. 2 л.д. 123) составлены без участия представителя истца, письмо ответчика от 12.12.2013 № 6408-13/1525 об исправлении выявленных недостатков за свой счет в течение 3 дней до 14.12.2013 (т. 2 л.д. 124), письмо истца № 81 от 30.09.2013 об уточнении газонов, которые не скошены (т. 2 л.д. 125), письмо ответчика от 07.10.2013 № 6413-48/1198 (т. 2 л.д. 126) о разъяснении имеет ли право ответчик не подписывать акт выполненных работ, если не был выполнен полный объем услуг за месяц, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с отсутствием в указанных актах и письмах конкретных недостатков и требований заказчика об их устранении.

Письма ответчика от 17.12.2013 № 6408-13/1543, от 25.12.2013 № 6401-13/1586, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-28481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин