Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-28481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15078/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-28481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" – Макарова Е.А., доверенность от 18.11.2013;

от ответчика, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ранее – ОАО "Территориальная генерирующая компания №9") – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ранее – ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-28481/2014

по иску ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 714 623 руб. 61 коп. за январь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также неустойки в сумме 62 001 руб. 44 коп. за период с 03.03.2013 по 25.09.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) (т. 2 л.д. 86).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  776 625 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 714 623 руб. 61 коп., неустойка, начисленная за период с 03.03.2014 по 25.09.2014, в сумме 62 001 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 18 532 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 795 157 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Из федерального бюджета истцу возвращено 635 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2014 № 125 в составе суммы 4 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 94-99).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты, подписанные обеими сторонами, представленные ответчиком, не дана оценка актам о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений, составленным ответчиком и письмам ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом, в связи с чем оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий ответчика по качеству оказания услуг.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов: счета-фактуры № 7 от 31.01.2013, акта сдачи-приемки от 31.01.2013, счета-фактуры № 270 от 28.11.2013, акта приема-сдачи выполненных работ № 270 от 28.11.2013, письма ответчика от 17.12.2013 № 6408-13/1543, письма ответчика от 25.12.2013 № 6401-13/1586. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о процессуальном правопреемстве, в связи реорганизацией путем присоединения ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

К указанному ходатайству приложена выписка ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2014, в которой содержатся в сведениях о правопредшественнике – ОАО "Территориальная генерирующая компания №9", дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 01.12.2014 (стр. 24-25 выписки).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился с приложенными к апелляционной жалобе документами и с ходатайством ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца не возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, в чем вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копии счета-фактуры № 7 от 31.01.2013, акта сдачи-приемки от 31.01.2013, счета-фактуры № 270 от 28.11.2013, акта приема-сдачи выполненных работ № 270 от 28.11.2013 имеются в материалах дела.

В отношении копий писем ответчика от 17.12.2013 № 6408-13/1543, от 25.12.2013 № 6401-13/1586 заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в их приобщении отказано.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 9200-FA051/02-014/0015-2013 от 01.01.2013 (далее – договор) (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по уборке административных зданий, производственных помещений и прилегающей (закрепленной) территории Ново-Свердловской ТЭЦ для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский», и сдать оказанные услуги по акту заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке разделов 3, 4 договора.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора, по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ.

В п. 1.5. договора стороны предусмотрели срок оказания услуг: начало – 01.01.2013, окончание – 31.12.2013. Сроки оказания конкретных видов услуг устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.6. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, в порядке раздела 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7 019 820 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Стоимость услуг по договору в месяц составляет 584 985 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), и не подлежит увеличению в период действия договора.

Оплата оказанных услуг по договору за прошедший месяц производится заказчиком на счет исполнителя по факту, в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления счета-фактуры (п. 4.2. договора). 

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного п. 4.2 договора срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителю неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.  

К заключенному договору сторонами подписано техническое задание на оказание комплекса услуг (т. 2 л.д. 29-62).

В период действия договора истец оказывал услуги по уборке помещений, а ответчик принимал и оплачивал оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписными обеими сторонами.

Услуги, оказанные истцом, за январь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013года оплачены ответчиком частично.

За январь 2013 года акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами 31.01.2013 на сумму 584 985 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), ответчиком услуги оплачены по платежному поручению от 27.02.2013 № 2212 в сумме 495 750 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 88), задолженность составила 89 235 руб. 00 коп.

За ноябрь 2013 года акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 306 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 14) подписан сторонами 30.11.2013 на сумму 584 985 руб. 00 коп., ответчиком оплачены услуги по платежному поручению от 15.01.2014 № 792 в сумме 544 581 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 91), задолженность составила 40 403 руб. 61 коп.  

За декабрь 2013 года акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 330 от 31.12.2013 на сумму 584 985 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 93) ответчиком не подписан, направлен ответчику почтовой корреспонденцией 16.01.2014 (т. 2 л.д. 99) и получен ответчиком 12.02.2014.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет 714 623 руб. 61 коп.

В претензии истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 24-26, 27),однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности размера задолженности, правовых оснований для взыскания договорной неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в период действия договора подтвержден материалами дела.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором (ст. 781 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты услуг истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, то обстоятельство, что акт за декабрь 2013 года не подписан ответчиком, опровергает вывод суда о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, поскольку составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон по договору.

Оказание услуг ответчику в декабре 2013 года истец подтвердил первичными документами, в том числе представленными в материалы дела индивидуальными листами, подписанными уборщицами истца, по выполнению уборки в помещениях ответчика за декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 132-142). В индивидуальных листах по выполнению уборки содержится информация о фамилии, имени и отчеству уборщицы, указаны даты проведения уборки, объем оказанных услуг, указан объект, где проводилась уборка, проставлена подпись представителя заказчика.

То обстоятельство, что за январь и ноябрь 2013 года стороны подписали второй вариант актов с указанием иных сумм: на сумму 495 750 руб. 00 коп. за январь (т. 2 л.д. 117) и на сумму 544 581 руб. 39 коп. за ноябрь (т. 2 л.д. 92), которые оплачены ответчиком в указанных суммах по платежным поручениям от 27.02.2013 № 2212 и от 15.01.2014 № 792, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, исходя из того, что стороны не смогли пояснить и подтвердить, в какой последовательности и по каким причинам были подписаны акты за один и тот же месяц с указанием разных сумм. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения цены услуг за месяц в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств акты приемки-сдачи оказанных услуг, представленные истцом, поскольку