Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-18239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанных  норм закона,   учитывая, что подлежащее немедленному исполнению определение арбитражного суда об обеспечительных мерах направлено на соблюдение законных интересов налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, у банка при получении 16.03.2007г. указанного исполнительного листа не имелось оснований для неисполнения требований  судебного акта.

Позиция инспекции, основанная  исключительно  на положении пп.1 п.1 ст. 321 АПК РФ,  является несостоятельной, поскольку вышеизложенные нормы процессуального закона следует рассматривать в совокупности, а также учитывать конкретные обстоятельства дела.

Как указал банк, денежные средства в размере 1 900 940 руб. 88 коп. поступили на расчетный счет ООО «Арсенал-Полисиситем» 16.03.2007г. в 14 час. 16 мин., после того, как в банк поступило определение арбитражного суда. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что банк действовал в рамках закона, при соблюдении  установленного порядка  работы кредитной организации, неисполнение инкассовых поручений было обусловлено наличием объективных причин и основано на законе.

В силу п.2 ст. 135 НК РФ налоговым правонарушением признается совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится поручение налогового органа (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.01 N 257-О пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

В соответствии со статьей 110  НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения банка по п. 2 ст. 135 НК РФ налоговая инспекция должна доказать наличие прямого  умысла.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не представлено, обстоятельства дела наличие неправомерных, умышленных действий банка по созданию искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента банка не подтверждают.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения инспекцией оспариваемого по данному делу   решения,  были установлены в ходе выездной проверки филиала АК СБ РФ (ОАО) Дзержинское отделение № 6984 в лице отделения Сбербанка № 6984/0264 за период с 01.11.2006г. по 01.04.2007г., по результатам которой составлен акт № 10-16-6974 от 19.07.2007г. и вынесено решение № 10-16/8694 от 17.07.2007г. (л.д.  64-95).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения филиала АК СБ РФ (ОАО) Дзержинское отделение № 6984 в лице отделения Сбербанка № 6984/0264 к  ответственности по п.1 ст.135 НК РФ за неисполнение банком установленной Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа (п.2.1.21 решения).

Решение № 10-16/8694 от 17.07.2007г. было обжаловано банком в  вышестоящий налоговый орган, Управлением ФНС по Пермскому краю решение на основании п.2 ст. 140 НК РФ отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено на основании того, что в нарушение закона  к ответственности был привлечен филиал банка, а не  юридическое лицо (л.д. 101-103).

Как видно из материалов дела и признано налоговым органом, в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, новые обстоятельства установлены не были.

Доводы инспекции о правомерности повторной проверки и повторного вынесения решения со ссылкой на то, что банк в данной ситуации  выступает не в качестве налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, в связи с чем положения ст. 89 НК РФ к данным правоотношениям не применяются, в отношении банка применены  иные формы контроля и производство по данному правонарушению осуществляется на основании ст. 104.1 НК РФ,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, в отношении банка налоговым органом должна быть проведена проверка в форме иных мероприятий налогового контроля, производство по делу должно осуществляться на основании ст. 101.4 НК РФ.

Между тем, из поручения на проведение проверки следует, что она назначена на основании ч. 1 ст. 89 НК РФ.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из  универсальности воли законодателя, изложенной в статьях 87, 89, 99, 104.1, 108  НК РФ, при проведении  налоговых проверок и иных форм налогового контроля налоговыми органами должен соблюдаться принцип, согласно которому  недопустимо  повторное  проведение мероприятий налогового контроля и привлечение к налоговой ответственности в отношении того же  лица и по одному факту нарушения, а также учитываться баланс частных и публичных интересов, исключающий злоупотребление полномочиями  со стороны компетентных органов и должностных лиц,  в противном случае, возникает возможность существенного нарушения прав участников налоговых правоотношений.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения по  факту нарушения, которое было ранее установлено налоговой проверкой,  с учетом того, что производство  по делу о налоговом правонарушении было прекращено вышестоящим органом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В порядке ст.110, п.3 ст.217 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А. Богданова

      Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко

                                                                                     С.Н. Сафонова