Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-18239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1727/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                   Дело № А50-18239/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение № 6984) - Киселева Т.В., паспорт 5703 812086, доверенность от 12.12.2007г., Дремина М.Ю., паспорт 5703 073171, доверенность от 21.11.2007г,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) – Кичев В.С., удостоверение УР № 347950, доверенность № 04-11/15 от 02.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года

по делу № А50-18239/2007­­,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение №6984

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 (далее – банк, кредитная организация), уточнив основание заявленных требований,  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 26.10.2007г.  №10-16/12781.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения банком умышленного правонарушения по п.2 ст.135 НК РФ материалами дела не подтверждается, действия банка по приостановлению взыскания по инкассовому поручению на основании исполнительного листа арбитражного суда являются правомерными, указанный  исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Суд указал, что обстоятельства нарушения были установлены в ходе выездной проверки за период с 01.11.2006г. по 01.04.2007г., в связи с чем налоговый орган,  повторно проводя проверку по одному и тому же факту налогового правонарушения,  нарушил требования ст. 89 НК РФ, а также п. 2 ст.108 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция  полагает, что банки при исполнении обязанности, предусмотренной п.6 ст.46 и п.2 ст.60  НК РФ выступают не в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, предметом проверки является не вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а вопрос соблюдения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем положения ст. 89 НК РФ к данным правоотношениям не применяются, производство по данному правонарушению осуществляется на основании ст. 104.1 НК РФ. Указывает, что инкассовые поручения были приняты дополнительным офисом банка и должны быть доставлены в головной офис  банком самостоятельно, а срок для их исполнения следует исчислять с даты их представления в дополнительный офис (14.03.2007г.). При наличии указанных инкассовых поручений поступившие на счет должника 16.03.2007г. денежные средства неправомерно были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Также банк необоснованно принял к исполнению поступивший 16.03.2007г. исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 16.03.2007г., поскольку в силу пп.1 п.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Считает, что указанные обстоятельства направлены на создание искусственной ситуации по отсутствию денежных средств на счете налогоплательщика и свидетельствуют о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст.135 НК РФ.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6984, составлен акт № 2 от 28.09.2007г. и вынесено решение №10-16/12781 от 26.10.2007г. о привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 18-29, 109-113). 

Названным решением банк привлечен к ответственности по п.2 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 570 282 руб. 28 коп.  за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о неправомерном неисполнении банком инкассовых поручений от 14.03.2007г. № 387 на сумму 113 889 руб. и № 388 на сумму 1 787 051 руб. 88 коп., предъявленных к расчетному счету ООО «Арсенал - полисистем» № 4070281044949360120369, которые согласно отметке на реестре поступили в банк 14.03.2007г.,  при этом  поступившие 16.03.2007г. на счет клиента денежные средства, необходимые для исполнения указанных инкассовых поручений,  были необоснованно перечислены в счет уплаты кредита, выданного клиенту банком, что повлекло нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. По мнению инспекции, приостановление действий указанных инкассовых поручений на основании исполнительного листа № 180789 от 16.03.2007г.  является необоснованным и противоречит пп.1 п. 1 ст. 321 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2).

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 60 НК РФ  банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п.1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п.2).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (п.4).

В силу п. 12.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002г., банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке, в том числе,  при наличии судебного акта о приостановлении взыскания. В документе, представляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено.

Как  следует  из  материалов  дела,  14.03.2007г.  в дополнительный офис № 0264 Дзержинского ОСБ № 6984  направлены  инкассовые  поручения  инспекции от 14.03.2007г. № 387 на сумму 113 889 руб. и № 388 на сумму 1 787 051 руб. 88 коп. на списание с расчетного счета ООО «Арсенал-Полисистем» по решению инспекции № 10866 от 13.03.2007г. недоимки по налогам. Данные инкассовые поручения 14.03.2007г. были приняты работником дополнительного офиса, о чем на реестре переданных на инкассо расчетных документов №7093 от 14.03.2007г.   проставлен штамп входящей корреспонденции офиса Дзержинский ОСБ РФ № 6984/0264 (л.д. 14-15, 55).

Однако дополнительный офис не имеет корреспондентского счета (субсчета) в подразделении расчетной сети Банка  России и регистрацию инкассовых поручений не производит из-за отсутствия доступа к электронной базе, в связи с этим данные инкассовые поручения были направлены из дополнительного офиса в Дзержинский ОСБ № 6984  для их соответствующей регистрации  и внесения сведений  в единую электронную  базу данных.

В Дзержинский ОСБ № 6984 инкассовые поручения поступили и были зарегистрированы 19.03.2007г., о чем свидетельствует штамп  в графе «поступ. в банк плат.», что соответствует требованиям   Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Как пояснил представитель банка, согласно установленному порядку работы кредитной организации дополнительные офисы не вправе принимать и регистрировать инкассовые поручения, данная практика соответствует Письму ЦБ РФ от 15.01.2002г. № 17-46/60.

Следовательно,  проставленный на реестре работником дополнительного офиса № 0264 штамп входящей корреспонденции – 14.03.2007г. не  может являться доказательством  надлежащего приема инкассовых поручений банком.

Как видно из обстоятельств дела, 15.03.2007г. на расчетном счете ООО «Арсенал-Полисиситем» не имелось достаточного количества денежных средств для исполнения  указанных инкассовых поручений, остаток денежных средств составил 1856 руб.

Кроме того, 16.03.2007г. в банк поступил исполнительный лист  № 180789 от 16.03.2007г., выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 16.03.2007г. по делу № А50-3258/2007-А3, согласно которому надлежало приостановить взыскание денежных средств по решению инспекции № 10866 от 13.03.2007г. (л.д. 17-16).

При наличии данного исполнительного листа у банка не имелось обязанности по исполнению выставленных на основании решения инспекции №10866 от 13.03.2007г. инкассовых поручений 14.03.2007г. № 387, 388.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению в силу положений статей 16, 187, 318 АПК РФ, является  обоснованным.

Доводы инспекции о том, что в силу положений п.1 ст.96, п. 3 ст. 319, пп.1 п.1 ст.321  АПК РФ исполнительный лист 16.03.2007г не должен был исполняться банком, так как мог быть предъявлен к исполнению только со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пунктам 1,2 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу п.1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно пп.1 п.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного