Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-17200/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2563/2008-ГК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                                  Дело № А50-17200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Зелениной Т.Л.,  Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.   

при участии:

от истца – директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова Сергея Ивановича – Крюков В.А., доверенность от 29.02.2008 года, паспорт

от ответчика – ООО «ЭКО аудит» - не явился

от третьего лица - ООО «Пермнефтегазстрой» - Трубин Р.В., доверенность № 692 от 17.12.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца – директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

по делу № А50-17200/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова Сергея Ивановича

к ООО «ЭКО аудит»

третье лицо: ООО «Пермнефтегазстрой»

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации,

         установил:

Директор ООО «ЭКО Аудит» Дивинов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКО аудит» о признании сведений, указанных в письме, исходящем от ООО «ЭКО аудит» за подписью директора ООО «ЭКО аудит» Зыковой Екатерины Владимировны, исх.№ 9 от 28.02.2005 г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дивинова Сергея Ивановича, а именно: «Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П.», «Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П.…дают повод усомниться  в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения»;

об обязании ООО «ЭКО аудит» (ИНН 5904060669) отозвать письмо, исх.№ 9 от 28.02.2005 года, направленное в адрес Генерального директора ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» Михайленко Алексея Михайловича и в адрес Главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» Ямалетдиновой Т.Х.,

и взыскании в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать сведения, указанные в письме,   исходящем от   ООО «ЭКО аудит» за подписью директора   ООО «ЭКО аудит» Зыковой   Екатерины Владимировны, исх. № 9 от 28.02.2005 г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дивинова Сергея Ивановича, а именно:

«Сейчас в ООО «Пермнефтегазстрой» проводит проверку аудиторская фирма ООО «ЭКО Аудит», директором которой является Дивинов Сергей Иванович бывший директор ООО «ЭКО Аудит». С тем, чтобы Вы имели достаточное представление о сложившейся ситуации, считаю необходимым сообщить Вам следующее:

Однако не без участия Дивинова Сергея Ивановича юридическое лицо с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Яр» (зарегистрированное в Администрации Свердловского района г. Перми 25.05.1999г. ИНН 5904056180, ОГРИ 1025900891390, юридический адрес 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана 41) перерегистрировано на Новосельцеву Ольгу Владимировну, с которой Дивинов Сергей Иванович состоит в гражданском браке.

20 августа 2004 года в учредительные документы указанного Общества внесены изменения, в соответствии с которыми учредителем Общества становится Новосельцева Ольга Владимировна (занимает должность начальника планово-экономического отдела ООО «Пермнефтегазстрой»). Фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Аудит» в качестве основного вида деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием Директором Общества назначен Дивинов Сергей Иванович.

"На сегодняшний день мы не уверены, что привлечение к проведению проверки другой аудиторской фирмы санкционировано учредителями ООО «Пермнефтегазстрой». Результатом сложившейся ситуации может стать то, что аудиторское заключение будет выдано совершенно не той аудиторской фирмой, которая была назначена по решению участников ООО «Пермнефтегазстрой». Также наличие дружеских отношений между Дивиновым СИ. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником ООО «ЭКО Аудит», дают повод усомниться в получении Вашим дочерним предприятием независимого аудиторского заключения (нарушен п.1 ст. 12 Закона «Об аудиторской деятельности»).

Мы, в свою очередь, готовы выполнить свои обязательства по договору с ООО «Пермнефтегазстрой», провести аудиторскую проверку и выдать аудиторское заключение за 2004 год в соответствии с действующим Законодательством»;

обязать ООО «ЭКО аудит» (ИНН 5904060669) отозвать письмо, исх. № 9 от 28.02.2005 г., направленное в адрес Генерального директора ЗАО «Глобалстрой - Инжиниринг» Михайленко Алексея Михайловича и в адрес Главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой - Инжиниринг» Ямалетдиновой Т.Х.

взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пермнефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Директор ООО «ЭКО Аудит» Дивинов Сергей Иванович с решением суда не согласен. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт соответствия действительности сведений, указанных в письме от 28.02.2005 года, оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку они указывают на нарушение Кодекса этики аудитора и ФЗ «Об аудиторской деятельности», судом не обоснованно отказано в проведении филологической экспертизы, не принято во внимание заключение филологической экспертизы, проведенной по инициативе истца. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что в письме содержится недостоверная информация о нарушениях законодательства об аудиторской деятельности, которая умаляет деловую репутацию директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова Сергея Ивановича.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года ООО «ЭКО аудит» направило в адрес генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой - Инжиниринг» письмо, исх.№ 9, подписанное директором ООО «ЭКО аудит» Зыковой Е.В. (л.д.12).

Из содержания данного письма следует, что обществом «ЭКО аудит» 01.02.2005 получено письмо от генерального директора общества «Пермнефтегазстрой» Хлебникова В.П., в котором он уведомлял общество «ЭКО аудит» о расторжении договора от 03.12.2003 N А-02/03-12-2003 на оказание комплекса аудиторских услуг в одностороннем порядке по причине нарушения последним условий указанного договора. Общество «ЭКО аудит», отметив то обстоятельство, что в настоящее время в обществе «Пермнефтегазстрой» осуществляет аудиторскую проверку общество «ЭКО Аудит», указало, что единственным участником данного общества является начальник планово-экономического отдела заказчика Новосельцева О.П. В заключение своего письма директор общества «ЭКО аудит» выразил сомнение в получении обществом «Пермнефтегазстрой», являющимся дочерним предприятием общества «Глобалстрой-Инжиниринг», независимого аудиторского заключения, указав следующее: «Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П., и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником общества «ЭКО Аудит», дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения».

Из содержания п.1 ст.152 ГК РФ следует, что честь, достоинство и деловая репутация гражданина подлежат защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  заявителя,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные в спорном письме о том, что «в ООО «Пермнефтегазстрой» проводит проверку аудиторская фирма ООО «ЭКО Аудит», директором которой является Дивинов Сергей Иванович бывший директор ООО «ЭКО Аудит», «Однако не без участия Дивинова Сергея Ивановича юридическое лицо с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Яр» (зарегистрированное в Администрации Свердловского района г. Перми 25.05.1999г. ИНН 5904056180, ОГРИ 1025900891390, юридический адрес 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана 41) перерегистрировано на Новосельцеву Ольгу Владимировну», «20 августа 2004 года в учредительные документы указанного Общества внесены изменения, в соответствии с которыми учредителем Общества становится Новосельцева Ольга Владимировна (занимает должность начальника планово-экономического отдела ООО «Пермнефтегазстрой»). Фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Аудит» в качестве основного вида деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Директором Общества назначен Дивинов Сергей Иванович», соответствуют действительности.

Данные факты подтверждаются аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Пермнефтегазстрой» за 2004 год, из которого следует, что на дату составления письма – 28.02.2005 года ООО «ЭКО Аудит» проводило аудиторскую проверку в ООО «Пермнефтегазстрой» за 2004 год (л.д.117-119), решением единственного участника ООО «Яр» от 18.08.2004 года, которым определено изменить фирменное наименование ООО «Яр» на ООО «ЭКО Аудит»,  назначить директором ООО «ЭКО Аудит» Дивинова Сергея Ивановича и поручить ему произвести регистрацию устава ООО «ЭКО Аудит» в новой редакции в ИМНС по Свердловскому району г.Перми (л.д.35), а также уставом ООО «ЭКО Аудит», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2004 года (л.д.36-45).

Таким образом, поскольку вышеуказанные сведения соответствуют действительности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения о том, что Дивинов состоит в гражданском браке с Новосельцевой О.В., не порочат деловую репутацию истца, поскольку  не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Фразы «На сегодняшний день мы не уверены, что привлечение к проведению проверки другой аудиторской фирмы санкционировано учредителями ООО «Пермнефтегазстрой». Результатом сложившейся ситуации может стать то, что аудиторское заключение будет выдано совершенно не той аудиторской фирмой, которая была назначена по решению участников ООО «Пермнефтегазстрой». Также наличие дружеских отношений между Дивиновым СИ. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником ООО «ЭКО Аудит», дают повод усомниться в получении Вашим дочерним предприятием независимого аудиторского заключения (нарушен п.1 ст. 12 Закона «Об аудиторской деятельности»)», также не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями автора письма.

О предположительном характере приведенных фраз свидетельствует наличие словесных оборотов «мы не уверены», «может стать», «дают повод усомниться».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части также являются правомерными и соответствующими ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

Следовательно, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что указанные фразы содержат сведения о нарушении истцом Кодекса этики аудитора и ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Довод истца о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соответствия действительности оспариваемых распространенных сведений, опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание филологическую экспертизу текста письма (л.д.101-107), а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении филологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовую оценку того, что изложенные в письме сведения порочат