Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А71-10107/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на иных лиц не выдавал (т. 1 л.д. 160-163).

Со стороны ООО «МегаЛюкс» документы подписаны директором Юшиной Людмилой Юрьевной.

По результатам проведенной экспертом-криминалистом отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике Гудцевой О.А. экспертизы документов, представленных в отношении ООО «Престиж» и ООО «МегаЛюкс», установлено, что транскрипция подписей Горохова К.В. в документах, представленных заявителем, и в образцах подписи Горохова К.В. несопоставимы, так как отличаются по составу; подписи от имени Юшиной в представленных заявителем документах выполнены иным лицом, транскрипция подписи отличается по буквенному составу (т. 1 л.д. 139-149).

От имени ООО «Центр Перспектива» договор, накладные и счета-фактуры подписаны директором Дроновым М.Ю. и главным бухгалтером Пушниной Н.А.

Однако в соответствии с информацией представленной ИФНС России по месту учета ООО «Центр Перспектива» с момента государственной регистрации указанного юридического лица директором и главным бухгалтером является иное лицо - Барулина Татьяна Викторовна.

В своих показания Барулина Т.В. отрицала, что является руководителем и бухгалтером ООО «Центр перспектива», сообщила, что в указанный период работала в ресторане «Порто Монтезе» поваром, в настоящее время находится в декретном отпуске. Ксерокопию ее паспорта делали в фирме, занимающейся регистрацией в г. Москве (т. 1 л.д. 165-166).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Из представленных заявителем документов следует вывод, что взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами имели систематический характер.

В ходе проведения проверки установлено, что  заключение сделок, ведение переговоров, в том числе по купле-продаже промышленного оборудования, поиск партнеров входит в обязанности заместителей директора ООО «Интех» Нугуманова И.Д., Огородникова В.П. и менеджеров Стерхова А.В. и Огородникова Алексея Петровича.

Между тем, указанные работники ООО «Интех» в своих объяснениях ссылались на неосведомленность в отношении персонального состава руководства ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс», а также отрицали их контактов с лицами, представляющими интересы указанных организаций (т.7 л.д. 14-18, 25-29, 30-34, 49-57)

Аналогичные пояснения дала главный бухгалтер ООО «Интех» Харисова Э.А., она также пояснила, что бухгалтерский учет проводила на основании представленных ей договоров, товарных накладных и счетов-фактур (т. 7 л.д. 44-48).

Из показаний заместителей директора ООО «Интех» Нугуманова И.Д., Огородникова В.П. также следует, что взаимоотношение с московскими контрагентами осуществлял лично генеральный директор.

Со стороны ООО «Интех» договоры, товарные накладные подписаны генеральным директором Огородниковым Н.П.

Со слов Огородникова Н.П., с руководством ООО «Престиж» лично он не знаком, векселя в оплату за товар передавали через водителя ООО «Интех» Агафонова А.В. на базе, принадлежащей ООО «Интех», указанные предприятия сами выходили на связь, свои координаты, адреса и телефоны не оставляли (т. 7 л.д. 2-13). Товарные накладные подписывались в офисе, а товар поставлялся на склад ООО «Интех».

Агафонов в свою очередь указывал, что он передавал пакеты с документами, но какие именно – он не знает, документы передавались водителям (т. 7 л.д. 19-24).

Заместитель начальника базы ООО «Интех» Сапункова Г.Г. указала, что не помнит приемку оборудования с автомобилей с московскими номерами, по организацию поставщика ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс» не слышала (т. 7 л.д. 58-63).

Из изложенных пояснений следует, что взаимодействие участников сделок осуществлялось только в случаях необходимости передачи каких-либо документов. Ни один из опрошенных лиц фактическую приемку товара не подтвердил. Между тем, условия договоров требовали непосредственного взаимодействия представителей заявителя и указанных контрагентов (приемка товаров по качеству, выполненных работ, встречная поставки товара).

Как уже отмечалось ранее, часть продукции оплачено заявителем путем встречных поставок или зачетом однородных требований. Между тем, товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара заявителем названным контрагентам, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инспекции отклоняет доводы заявителя о том, что показания Горохова К.В., Брулиной Т.В., числящихся руководителями ООО «Престиж» и ООО «МегаЛюкс», должны быть оценены критически, поскольку совокупность доказательств, на которые ссылается инспекция, в том числе пояснения работников ООО «Интех», свидетельствует о достоверности полученных пояснений.

Довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам регистрации, а также их недобросовестность как налогоплательщиков не может являться основанием для привлечения самого заявителя к ответственности, также не может быть принят во внимание, поскольку названный факт не был единственным для доначисления  налогов.

Имеющиеся в дела справки о движении товаров (т. 14) также не могут быть признаны доказательствам реализации продукции приобретенной у рассматриваемых контрагентов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, наименование товаров ограничено только типом оборудования без идентифицирующих признаков, имелись и иные поставщики названных товаров.

Указанные справки составлены исходя из временных промежутков, а не типа товаров, в связи с чем установить полностью ли реализовывался товар соответствующего типа не представляется возможным.

Приобщенные при рассмотрении апелляционной жалобы  карточки субконто по счету 41.1 и 60.1 по ООО «Престиж», ООО «Перспектива», ООО «МегаЛюкс» не опровергают вводы инспекции об отсутствии фактического движения товара  поскольку данные документы являются документами бухгалтерского учета, а не первичными документами, в то время как налоговые обязательства формируются на основании документов первичного учета. Первичных документов, бесспорно подтверждающих доводы о последующей реализации товара, приобретенного у рассматриваемых контрагентов, либо опровергающих доводы инспекции в указанной части  заявителем не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные также не опровергают последующую реализацию товара, поскольку в указанных документах также товар не имеет идентифицирующих признаков (указана только марка оборудования), в связи с чем  они не подтверждают, что реализовывался товар, приобретенных у рассматриваемых контрагентов. 

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 постановления № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемыми контрагентами, порядок оплаты полученных товаров, преимущественное предъявление к оплате векселей лицами, у которых они были приобретены заявителем, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки анонимности контрагентов, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в 2004-2006 года.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что не исключение инспекцией из расходов суммы, перечисленные в оплату товаров ООО «Престиж» и ООО «Центр Перспектива» денежными средствами, подтверждает, что инспекция фактически не оспаривает осуществление  хозяйственных операций с указанными лицами.

Между тем, в решении инспекции отсутствуют выводы о правомерности уменьшения заявителем суммы налогооблагаемой базы налогов на сумму перечисленных денежных средств рассматриваемым контрагентам. В связи с чем указанный вывод заявителя  не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Доводов для признания недействительным решения инспекции в части начисления заявителю пени на НДФЛ в сумме 280,65 руб. и штрафа по статье 123 Кодекса в заявлении в суд и в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для удовлетворения  требований в указанной части не имеется, поскольку выводы проверки соответствуют требованиям  главы 23 НК РФ, ст. 75 и 123 НК РФ.

Иных доводов для оспаривания решения налоговой инспекции  заявителем в исковом заявлении  и в апелляционной жалобе  не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда от  07.02.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований дл распределения  судебных расходов,  понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова