Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А71-10107/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2096/2008-АК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                   Дело № А71-10107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Интех»: Лазарева Н.П. (паспорт 9400 № 276624, доверенность от 29.04.2008 № 5), Хазиева М.И. (паспорт 9403 № 117822, доверенность 05.12.2007 № 11),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Шаклеиной С.А. (удостоверение УР № 243959, доверенность от 04.12.2007 № 05-10/31976), Телициной Н.А. (удостоверение № 241819, доверенность от 11.01.2008 № 05-10/00160), Карнауховой И.О. (удостоверение УР № 243953, доверенность № 0510/486 от 15.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Интех»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2008 года

по делу № А71-10107/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО «Интех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевска (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 53 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 2229, направленного на основании указанного решения инспекции. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно признал верными выводы инспекции об отсутствии операций по движению товара между заявителем и ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива», ООО «МегаЛюкс» исключительно на основании свидетельских показаний, порядка оплаты, а также предъявления векселей к оплате эмитенту иными лицами в сокращенные сроки. Заявитель указывает, что судом при оценке доказательств не учтена возможная заинтересованность свидетелей при даче показаний,  ряд векселей предъявлялся эмитенту через неделю, а также месяц, с момента передачи.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии идентифицирующих признаков оборудования (номеров станков) невозможно определить  у кого приобретен реализованный станок.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что установленные в ходе проведения проверки факты ненадлежащего оформления документов, а также отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств, не может являться основанием для вывода об отсутствии затрат как таковых. Заявитель полагает, что для налогового учета имеет значение лишь сам факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановки их на бухгалтерский учет. Указанные обстоятельства также не могут являться основанием для признания наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, также   не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, поскольку товар поступал непосредственно на склад заявителя.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В подтверждение доводов о реальности движения товара заявитель представил дополнительные документы (товарные накладные и счета-фактуры к ним), а также представил дополнения к апелляционной жалобе и документы  нему: свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2001 на складское помещение, карточки субконто по счету 41.1 и 60.1 по ООО «Престиж», ООО «Перспектива», ООО «МегаЛюкс». Названные документы по ходатайству  заявителя приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Инспекция в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2007 № 38 (т. 1 л.д. 33-121) и принято оспариваемое решение от 28.09.2007 № 53 (т. 2 л.д. 1-76). Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 -2006 годы в сумме  7 985 817,75 руб. и налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 10 344 868 руб., всего 18 330 683,75 руб., начислены соответствующие пени в сумме 4 387 570,53 руб., а также пени в размере 280,65 руб. в связи с неполным перечислением НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 869 446 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – 3 869 269,2 руб., по статье 123 Кодекса – 176,80 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем в 2004-2006 годах суммы расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениям ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс» в связи со следующим:

подписание неуполномоченными лицами накладных, счетов-фактур, выданных названными контрагентами;

отсутствие ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс» по адресам регистрации, неисполнение указанными лицами налоговых обязательств;

порядок оплаты полученного товара (путем передачи векселей или встречных поставок), преимущественное обналичивание векселей лицами, у которых они приобретались заявителем;

отсутствие товарно-транспортных накладных.

Указанные обстоятельства привели инспекцию к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению и последующей  продаже оборудования, недостоверности информации в представленных документах ,т.е. нарушении ст. 252 НК РФ в части необоснованности расходов и отсутствия их документального подтверждения  и ст. 169 п.6, 171,172 НК РФ , о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль , так и по НДС.

На основании вынесенного решения инспекцией направлено заявителю требование № 2229.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции и требования № 2229 недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал названными выводы инспекции обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

Порядок отнесения сумм НДС к вычетам предусмотрен статьями 171, 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5,6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1,  4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 (далее - постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в период 2004-2006 года в связи с взаимоотношениями с ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс» заявителем представлены договоры, товарные накладные, акты передачи векселей, акты  зачета встречных требований.

Из представленных заявителем документов следует, что заявителем реализовано производственного оборудования ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива», ООО «МегаЛюкс» на общую сумму 44 508 116,95 руб., приобретено производственного оборудования у указанных лиц на общую сумму 95 370 375,02 руб.

Поставка товаров заявителю ООО «Престиж» осуществлялась в соответствии с договором от 18.08.2005.

На основании договора от 10.11.2005 № 65 ООО «Центр Перспектива» в 2005 году поставляло производственное оборудование заявителю и выполняло работы для ООО «Интех» по модернизации станка модели №А636Ф1, в 2006 году ООО «Центр Перспектива» приобретало производственное оборудование у ООО «Интех» и поставляло производственное оборудование ООО «Интех».

Из условий договора от 10.11.2005 № 65 (т. 11 л.д. 119-120) обязанность заказчика (заявитель) доставить оборудование на территорию исполнителя до начала работ, а также предусматривает уплату аванса на расчетный счет исполнителя, предварительное испытание станка также производится на площадях исполнителя (п. 2.1, 2.2, 3.2 договора). Из текста приложения к акту выполненных работ от 21.12.2005 № 86 следует, что перечисленные в нем работы планируется выполнить, но не выполнены (т. 11 л.д. 135).  

При оценке бухгалтерского учета передачи оборудования на модернизацию проверяющими установлено, что в ведомости движения производственного оборудования и станков за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 указанные операции не отражены (стр. 33 решения инспекции – т. 2 л.д. 34). Указанный довод заявителем не опровергнут.

Общая сумма расходов, связанная с приобретением у ООО «Центр Перспектива» производственного оборудования и модернизации станка за 2005 год, составила 7 021 304,39 руб., за 9 месяцев 2005 года 4 544 322,02 руб., за 2006 год 1 893 220,33 руб. Сумма доходов заявителя от реализации продукции указанному контрагенту за 2006 составила 669 101,02 руб.

Согласно представленным документам: договора от 14.10.2003 № 134, соглашений о пролонгации, спецификации, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей и актов о зачете взаимных требований, - ООО «МегаЛюкс» в 2004-2006 годах реализовывало заявителю производственное оборудование и приобретало у него производственное оборудование.

Встречные мероприятия налогового контроля показали невозможность установления местонахождение названных организации, а также несоответствие данных о налоговых обязательствах, представленных указанными лицами в налоговый орган.

Оплата полученного товара от  ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс» произведена заявителем преимущественно банковским векселями и зачетом взаимных требований, путем поставки товара, а также по безналичным расчетам, в том числе ООО «Престиж» перечислено около 800 000 рублей, ООО «Центр Перспектива» - около 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что переданные векселя приобретены заявителем у ООО «КамаТрастХолдинг», ООО ФК «Деловой партнер» и ООО фирма «ГИД», оплата за векселя произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Как установлено в ходе проверки значительная часть векселей, переданных заявителем в оплату товаров и выполненных работ ООО «Престиж», ООО «Центр Перспектива» и ООО «МегаЛюкс» (место нахождение г. Москва), в течение непродолжительного времени предъявлены к оплате в банки, находящиеся в г. Ижевск, теми же организациями, у которых они были приобретены заявителем  (ООО  «КамаТрастХолдинг», ООО ФК «Деловой партнер» и ООО фирма «ГИД»). Указанные выводы инспекции подтверждены справками банков-эмитентов векселей (т. 7 л.д. 84-148).

Вывод инспекции о том, что документы от рассматриваемых контрагентов подписаны неуполномоченными лицами основаны на следующем.

От имени ООО «Престиж» договор, товарные накладные, счета-фактуры   подписаны директором Гороховым Константином Владимировичем.

При опросе Горохов К.В. показал, что никогда директором или бухгалтером ООО «Престиж» не являлся, предположил, что регистрация указанной организации на его имя осуществлена фирмой, оказывающей в феврале 2001 года услуги по регистрации ООО «Супермастер», в которой он является учредителем. При этом с директором заявителя Огородниковым Н.П. или другими работниками ООО «Интех» он не знаком, торговлей станками и промышленным оборудованием никогда не занимался, векселя от заявителя не получал, доверенность