Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-26137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на розничном рынке электроэнергии.

Пунктом 124 Правил предусмотрено право производителей (поставщиков) электрической энергии осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах.

Согласно п.126 Правил производители (поставщики) электрической энергии (потребители с блок-станциями), не осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, установленная генерирующая мощность генерирующих объектов которых (в отношении потребителей с блок-станциями - размер превышения производимой мощности над потребляемой в какой-либо час) соответствует количественным характеристикам, предъявляемым к участникам оптового рынка, осуществляют до окончания 2006 года продажу указанной электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договорам, заключенным на дату вступления в силу настоящих Правил.

С 1 января 2007г. до даты получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке указанные лица участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии, на основании договоров с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие генерирующие объекты.

Приведенные положения п.126 Правил не содержат императивных положений, исключающих возможность наличия договорных отношений по купле продаже электрической энергии между ее производителями и иными лицами, кроме гарантирующих поставщиков.

Данный вывод согласуется с позицией арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по делу №А60-30241/2007.

Доказательств того, что ОАО Межотраслевой концерн  «Уралметпром» (продавец) в рамках действующего договора купли-продажи осуществлял реализацию электрической энергии на оптовом рынке о чем свидетельствует факт приобретения ОАО «Свердловэнергосбыт» электрической энергии по указанному договору для собственных нужд, в материалы настоящего дела не представлено, в решении антимонопольного органа данные акты также не нашли отражения. В этой связи довод заявителя жалобы со ссылками на положения п.127 Правил о том, что ОАО Межотраслевой концерн  «Уралметпром» не вправе продавать электрическую энергию непосредственно потребителю или энергосбытовой организации, не имеющей статус гарантирующего поставщика, судом отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор купли-продажи от 25.08.2006г. в период его действия (до 31.12.2007 года) также не противоречил действующему законодательству.

 Состав нарушения антимонопольного законодательства п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит такой признак как установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

По смыслу приведенной нормы, о наличии такого квалифицирующего признака (применительно к рассматриваемому случаю) свидетельствует тот факт, что производитель товара (работы, услуги) помимо оплаты по тарифу получает дополнительное вознаграждение в виде доплаты, надбавки.

Антимонопольный орган полагает, что такой надбавкой к установленному тарифу в данном случае является агентское вознаграждение, уплачиваемое заявителю потребителями электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что агентское вознаграждение не может рассматриваться как доплата к  установленному тарифу на электроэнергию.

Различны назначение и природа данных платежей, поскольку агентское вознаграждение уплачивается агенту за оказанные им услуги, в то время как оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется производителю по тарифам, установленным для него в порядке, предусмотренном законодательством. Размер агентского вознаграждения не зависит от размера установленного тарифа за электрическую энергию и определяется исключительно условиями договора.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено в действиях ОАО Межотраслевой концерн  «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт» состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

   Довод заявителя жалобы со ссылками на положения п.75 Правил судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования названного пункта регулируют порядок продления договора энергоснабжения, заключенного до ведения в действие Правил, по окончанию срока его действия, и в данном случае пролонгация договора действительно возможна только при условии приведения содержания договора в соответствие с Правилами. Рассматриваемый антимонопольным органом договор купли – продажи электрической энергии не продлялся, срок его действия закончен 31.12.2007 года.

Оспариваемым решением действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по приобретению электрической энергии в нарушение п.126 Правил в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» антимонопольный орган признал актом недобросовестной конкуренции и выдал предписание об устранении нарушения путем прекращения названных действий.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией согласно ст.9 Федерального закона  «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

  Антимонопольный орган полагает, что в данном случае гарантирующий поставщик ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» лишился сбытовой надбавки на соответствующие объемы электрической энергии (стр.14 оспариваемого решения).

 Данный  довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку для гарантирующего поставщика тарифы утверждались без учета приобретения электрической энергии у ОАО Межотраслевой концерн  «Уралметпром». Обстоятельства, связанные с приобретением электрической энергии по договору купли-продажи от 25.08.2006 года и ее последующей реализацией, и получение дохода гарантирующим поставщиком в виде сбытовой надбавки не связаны между собой.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на выводы РЭК Свердловской области, о получении надбавки к тарифу в виде агентского вознаграждения, изложенные в протоколах, представленных с апелляционной жалобой, судом отклоняются. Как указано выше, агентское вознаграждение не может рассматриваться как доплата (надбавка) к тарифу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года по делу №А60-26137/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

         Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Г.Н. Гулякова