Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А71-10321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2390/2008-АК

г. Пермь

4 мая 2008 года                                                                         Дело № А71-10321/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «Проектно-строительная компания-3» Михайловой Л.А. – по доверенности № 09-ДВ/08 от 09.01.2008г., паспорт 9405 616884, Базуевой Н.В. – по доверенности № 08-ДВ/07 от 09.01.2008г., паспорт 9400 193197, Желудовой А.Г. – по доверенности № 10-ДВ/08 от 11.01.2008г., паспорт 9403 221007

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Кравчук О.А. – по доверенности № 05-20/1320 от 26.01.2007г., удостоверение УР № 243391, Бронниковой Л.Н. – по доверенности № 05-10/12778 от 29.04.2008г., удостоверение УР № 243997 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2008 года

по делу № А71-10321/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Проектно-строительная компания-3»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-3» (далее ООО «ПСК-3», общество) обратилось в Арбит­ражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействитель­ными решения Межрайонной ИФНС Рос­сии № 9 по Удмуртской Республике от 13 сентября 2007г. № 50 «О привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 686187,90 руб., налога на прибыль в сумме 1092705 руб., ЕСН в сумме 428779,09 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 432064,16 руб., а также соответствующих сумм пени и требования № 1920 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить сумму 3181369, 04 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена заяви­теля с ООО «ПСК «АСПЭК» на ООО «Проектно-строительная компания - 3» в связи с изменением наименования организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 50 от 13.09.07г. и требование № 1920 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части доначисления НДС в сумме 549432 руб., налога на прибыль в сумме 1092705 руб., ЕСН (в ФСС) - в сумме 428779,09 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения инспекции недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявитель не подтвердил факт выполнения работ субподрядчиками ООО «Строймаркет», ООО «Квадра», ООО «Квинта», следовательно, предъявление расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по данным поставщикам неправомерно. В налоговую базу неправомерно не включены суммы за выполненные работы по договорам подряда, заключенным между ООО «ПСК «АСПЭК» и физическими лицами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что судом первой инстанции всесторонне и полно оценены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в период с 29.06.2006 г. по 07.05.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК «АСПЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004г. по 31.12.2005 г. По итогам проверки составлен акт № 36 от 09.07.2007г. (том 1 л.д.31-146).

13.09.2007г. налоговым органом принято решение № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым нало­гоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 432064, 16 руб., а также ему предло­жено уплатить НДС в сумме 686187,90 руб., налог на прибыль в сумме 1092705 руб., ЕСН в части ФСС РФ в сумме 428779,09 руб., а также соответствующие пени том 2 л.д. 1-120).

Основанием для доначисления НДС в сумме 686187,90 руб. послужили выводы проверки о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено выполнение работ субподрядчиками ООО «Строймаркет», ООО «ПК «Квадра», ООО «Квинта». Отсутствие фактического осуществления работ субподрядчиками на объектах ООО «ПСК «АСПЭК», подтверждается, в том числе показаниями свидетелей. Счета-фактуры, представленные налогоплатель­щиком, по ООО «Строймаркет» содержат недостоверные сведения, выставлены с нарушением п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вы­чету. У ООО «Строймаркет», ООО «Квинта» отсутствует лицензия на осуще­ствление строительно-монтажных работ. ООО «ПК «Квадра», ООО «Квинта» не имело материально-технической базы, финансового обеспечения, работни­ков для выполнения строительных работ по договорам субподряда с заяви­телем. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выпол­ненных работ КС-3, составленные между спорными субподрядчиками и заяви­телем оформлены с нарушением установленного порядка.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового ор­гана о наличии в действиях налогоплательщика признаков недо­бросовестности, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1092705 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтвер­ждены расходы по поставщикам ООО «Строймаркет», ООО «ПК «Квадра», ООО «Квинта», не представлены доказательства направленности этих расходов на получение дохода.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 428779,09 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу в части ФСС РФ сумм, уплаченных за выполненные работы по договорам подряда между обществом и физическими лицами. Налоговым органом было установлено, что заключенные договоры подряда в период 2004-2005г.г. с физическими лицами имеют признаки сроч­ного трудового договора, а выплаты по ним следовало включить в налоговую базу для исчисления ЕСН в части ФСС РФ.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование № 1920 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО «Квинта» в сумме 148384,98 руб. и ООО «Квадра» в сумме 401047,14 руб., а также обосновал документально расходы по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Строймаркет», ООО «ПК «Квадра», ООО «Квинта». Признавая неправомерным доначисление ЕСН, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано, что договоры подряда с физическими лицами носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты тру­да. Отказывая  в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в части отказа в принятии к вычету НДС по поставщику ООО «Строймаркет», суд первой инстанции установил, что счета-фактуры не соответствуют пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.       

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О   бухгалтерском   учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными учетными документами при проведении строительно-монтажных работ силами подрядных организаций является в соответствии с Приказом Минфина России от 20.12.1994г. № 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договор (контрактов) на капитальное строительство» акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999г.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов подрядчика с заказчиком по выполненным строительно-монтажным работам за определенный период.

Затраты на выполнение строительно-монтажных работ принимаются в состав расходов на основании справки (форма КС-3) и акта (форма КС-2) на дату принятия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПСК «АСПЭК» в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений на основании лицензии.

В проверяемый период обществом были заключены договоры генераль­ного подряда, дополнительные соглашения к договорам с ООО «Пермтрансгаз», ОАО «Белкамнефть», ЗАО «ПЭА «АСПЭК», ЗАО «Углемет-банк», ООО «РСУ-6», ОАО «АК СБ РФ» (том 13 л.д. 113-156).

Для выполнения работ по договорам генподряда ООО «ПСК «АСПЭК» были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «Квадра» по договорам субподряда № 100-СП2/04 от 01.09.2004 г. (том 7 л.д. 125-126) и № 125-СП2/04 от 01.11.2004 г. (том 7 л.д.142-143), ООО «Квинта» по договорам подряда № 36-СП2/05 от 01.04.2005 г. (том 8 л.д.4-5) и № 39-СП2/05 от 01.04.2005 г. (том 8 л.д.52-55, 79, 126), ООО «Строймаркет» по договорам субподряда № 04-СП2/04 от 13.04.04 г., № 34-СП2/04 от 13.04.04 г., № 119-СП2/04 от 22.11.2004 г. (том 7 л.д.82-83, 96-97, 106-107).

По выполнению работ, предусмотренных условиями договоров и прило­жениями, между сторонами сделок оформлены акты приемки выполненных ра­бот по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по фор­ме КС-3. (том 7 л.д. 85-90, 99-100, 109-110, 128-130, 145-147; том 8 л.д. 7-9, 18-25,57-59,81-84, 128-131).

В адрес ООО «ПСК «АСПЭК» субподрядчиками выставлены счета-фак­туры (том 7 л.д. 84, 98, 108, 118, 127, 261, том 8 л.д. 6, 17, 56, 80, 127).

Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на рас­четные счета субподрядчиков, зачета взаимных требований, векселями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что налогоплательщиком подтверждены понесенные затраты на оплату работ субподрядчиков ООО «Квадра», ООО «Квинта» и ООО «Строймаркет», представленные счета-фактуры по поставщикам ООО «Квинта» и ООО «Квадра» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

 Факт оплаты работ данным субподрядчикам, в том числе  НДС в сумме 549 432,12 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, соглаше­ниями о взаимном погашении задолженностей, актами приема передачи вексе­лей.

Доводы налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства (представление ООО «Строймаркет» «нулевой» отчетности, ненахождение данной организации по юридическому адресу, отсутствие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, перечисление  денежных средств в счет оплаты выполненных работ ООО «Стоймаркет» со счета данного общества на счет Щербаковой О.В. в течение одного операционного дня, показания свидетелей  и т.д.) являются основанием для отказа в принятии расходов по данному поставщику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), в силу того, что этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке, оплачены и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Отсутствие организации