Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А71-4440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиков ООО «Химпромпоставка», ЗАО «Уралимпэкс», ЗАО «Химпродмаркет» и ОАО «Аурат» через ЗАО «ПП Таурат». Данные затраты являются экономически обоснованными, а документы, которыми оформлено по­ступление химических реагентов и коагулянтов от ООО «АФК», ООО «Альф», ООО «Беркат», ООО «Аурат-Химторг», отвечают требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Недостоверность в части первичных документов не влечет признания отсутствия за­трат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения това­ров (работ, услуг), тем более, если указанный товар принят к учету в установленном поряд­ке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных налогоплательщиком химических реа­гентов и коагулянтов в его уставной деятельности, их оплаты, отражения в бух­галтерском учете налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки Предприятия по приобретению материалов и химических реагентов подтверждают наличие деловой цели, обусловленностью разумными экономическими или иными причинами, о чем свидетельствуют  доказательства, полученные налоговым органов в ходе выездной проверки.

При этом, следует отметить, что расчеты по поставкам с заводами-изготовителями производились в полной мере после обналичивания векселей физическими лицами и присвоения части денежных средств Личманом В.Ю. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что покупная стоимость товара была завы­шена налогоплательщиком на 30-40 %, действия должностного лица Предприятия свидетельствовали о нарушении законодательства, поскольку для включения в состав расходов затрат, у заявителя отсутствова­ли надлежащие первичные документы, подтверждающие приобретение товара, так как все документы заполнялись работником МУП «Ижводоканал» Личманом В.Ю.

При этом, суд апелляционной инстанции в ходе производства по апелляционной жалобе обязал налоговый орган произвести сверку расчета спорных затрат (за исключением суммы, которая признана по приговору суда присвоенной Личманом В.Ю.), представленного налогоплательщиком. Указанный расчет затрат, произведенных Предприятием, исходя из действительных цен заводов-изготовителей, признан Инспекцией обоснованным.

Кроме того, обстоятельства дела, показания свидетелей, выводы Федерального суда Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, изложенные в приговоре от 01.08.2007 года, свидетель­ствуют о том, что поставки продукции фактически осуществлялись в адрес налогоплательщика. Оплата производилась по факту отгрузки сразу же на следующий день.

При этом,  в счетах-фактурах и накладных, изъятых во время следственных действий в качестве грузополучателя продукции указано МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (юридический адрес: 426039, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 13 км, д. 204).

Также материалами дела подтверждаются факты транспортировки спорного товара поставщиками, в связи с чем, не принимаются во внимание ссылки Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных.    

Учитывая изложенное,  судом верно отклонен довод налогового органа об отсутствии отражения в бухгалтерском учете данных поставок у отдельных контрагентов.

Как указано выше, документальное подтверждение произведенных расходов было предметом ис­следования уголовного дела по обвинению Личмана Вячеслава Юрьевича. В при­говоре суда, вступившего в законную силу, в частности, указано, что химические реагенты действи­тельно поступали в адрес Предприятия, разницу в их стоимости в виде наличных денежных средств, полученных от продажи векселей, Личман В.Ю. присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" споров, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для применения по данному эпизоду принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ежемесячным актам на списание материалов в расходы аква-аурат ежемесячно списывался по нормам, утвержденным главным технологом Организа­ции в целях соответствия воды санитарным нормам. Заявки на поставку реагента формирует главный технолог Предприятия, при этом, свидетельские показания подтверждают, что в 2004-2005 годах реагенты поставлялись в полном объеме, качество воды соответствовало санитар­ным нормам и правилам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что фактически реагенты поступали Предприятию от заводов-изготовителей, между тем, надлежащее документальное подтверждение данных поставок между реальными участниками сделок, отсутствует, вместе с тем, представлены косвенные доказательства приобретения продукции у иных хозяйствующих субъектов и расчетов по спорным сделкам.

Некорректность или неверность сведений в счетах-фактурах и накладных, оформленных реальными поставщиками, не вызвана недобросовестными действиями налогоплательщика, поскольку, как установлено в рамках уголовного дела, указанные нарушения яв­ляются следствием неправомерных действий Личмана В.Ю., направленных на хище­ние денежных средств Организации.

Таким образом, с учетом наличия косвенных доказательств понесения спорных затрат по ценам заводов-изготовителей при установлении факта хищения конкретным должностным лицом, а именно, реального приобретения у у иных организаций, оплаты (за счет средств Предприятия) и списание в производство спорной продукции, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности включения налогоплательщиком данных расходов при исчислении налогооблагаемой базы. 

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении всех спорных затрат в рас­ходы для целей налогообложения, является несоответствующим обстоятельствам дела и сделан на основе предположений без должного их подтверждения, а доказатель­ства представленные в обоснование этих выводов не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях полу­чения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым ор­ганом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недос­товерны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не яв­ляется доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотри­тельности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допу­щенных контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имею­щие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетность - достоверны.

Выявленные в ходе встречных проверок нарушения, допущенные спорными контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства явились результатом целенаправленных действий не налогоплательщика как хозяйствующего субъекта, а конкретного физического лица – Личмана В.Ю., который в спорный период занимал на Предприятии должность ведущего экономиста отдела финансового планирования, предполагающую соответствующие полномочия.

В ходе уголовного расследования установлено, что Личман В.Ю. единолично разработал план хищения денежных средств, принадлежащих Предприятию, его преступный умысел возник из корыстных побуждений и был направлен на систематическое хищение средств работодателя в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения. При этом, Личман В.Ю. намеревался приобретать продукцию у поставщиков, а в бухгалтерию Предприятия предоставлять для оплаты заведомо подложные счета-фактуры и накладные по ценам, превышающим действительные. Денежные средства, получаемые в результате фиктивных и действительных поставок Личман В.Ю. присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности руководителя и иных должностных лиц Предприятия о данных фактах.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Личмана В.Ю. направлены исключительно на личное обогащение и не преследовали какой-либо цели, связанной с налогообложением Предприятия, соответственно, отсутствуют основания для констатации наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года.

  Следует также отметить, что причинение ущерба бюджету, при данных обстоятельствах, возможно при исполнении обязательств налогоплательщика по НДС, в силу его косвенности, однако, при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, с учетом того, что поставки спорной продукции фактически оплачены за счет средств Предприятия по ценам изготовителей, следовательно, затраты налогоплательщиком реально понесены, которые он имеет право отнести в состав расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа о том, что Предприятием нарушены требования ст. 252 НК РФ, вместе с тем, считает, что исследование доказательств судом нельзя рассматривать в отрыве от целевых установок арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), являющихся по сути критериями эффективности арбитражного процесса. При этом, наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 АПК РФ), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ.

При рассмотрении споров не всегда имеется возможность для применения императивных (абсолютно-определенных) правовых норм. Поэтому и возникает необходимость в применении усмотрения, когда суд сам во исполнение возложенных на него прав и обязанностей устанавливает и подтверждает объем прав и обязанностей участников гражданского или арбитражного процессов. Представляется, что законодатель потому и передает на судейское усмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностью урегулировать не может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой продукции, и неправомерности до­начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 5 620 958,78 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено правомерно.

Кроме того, налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по сделкам с ООО «Техно-Сервис» и ООО «Мега-Плюс».

В ходе встречной провери установлено, что последняя отчетность ООО «Техно-Сервис» представлена за 1 квартал 2005 года (нулевая); проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц, на­правлен запрос в УВД.

Вышеперечисленные сведения, а также такие обстоятельства как несоответствие количества товара, указанного в договорах, фактическим поставкам, оплата поставок посредством векселей и отсутствие товарно-транспортных накладных послужило основанием для отказа в принятии спорных расходов.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и ООО «Техно-Сервис» заключались договоры поставки № 51112 от 23.05.2005 года и № 51225 от 18.10.2005 года.

Указанная продукция оплачена векселями и оприходована налогоплательщиком в соответствии с товарными накладными № 20 от 21.06.2005 года и № 123 от 15.11.2005 года и приходными ордерами №№ 1007, 1808.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал, что указанные налогоплательщиком сведения об адресе контрагента не соответствуют действительности являются недостоверными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о невозможности нахождения поставщика по другому адресу, о проведении осмотра по месту его регистрации с учетом периода сделок, об опросах свидетелей и т.д.

При этом, законодательством не установлен запрет на осуществление расчетов с контрагентами посредством ценных бумаг.

Следует отметить, что суд верно сослался на отсутствие доказательств недостоверности подписей руководителя ООО «Техносервис», поскольку почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, а визуально подписи в счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с подписью Мазко Д.В. в других документах, достоверность которых не оспаривается.

Кроме того, спорными договорами предусмотрена доставка товара самим поставщиком, следовательно, требование налогового органа о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных является необоснованным.

В материалы дела также представлены акты списания реагентов, составленные в соответствии с нормами на списание материалов в производство, что также свидетельствует о реальности поставок и понесенных Предприятием расходов.

Со стороны Инспекции претензии к оплате по данным сделкам отсутствуют.

Кроме того, Инспекция не приняла расходы по сделке с ООО «Мега-Плюс».

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что за 2005 год ООО «Мега-Плюс» отчет­ность не представляло; договор на поставку материалов и товарно-транспортные накладные к проверке не представлены; оплата за материалы Предприятием не производилась; организация не находится по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании накладных налогоплательщик приобрел у ООО «Мега-Плюс» строительные материалы.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, данными