Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А71-4440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1796/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                  Дело № А71-4440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП «Ижводоканал» – Анисимов О.Ю. (дов. от 02.08.2007 года); Злобин А.С. (дов. от 10.08.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Мошков И.А. (дов. от 14.05.2007 года); Богданова А.А. (дов. от 24.04.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                        

от 28.01.2008 года                                                        

по делу № А71-4440/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.,                     

по заявлению МУП «Ижводоканал»

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось МУП «Ижводоканал» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/68 от 20.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа, которым также доначислены налог на прибыль, НДС и исчислены соответствующие пени по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 года заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб., НДС в сумме 38 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 347 608,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Предприятия относительно признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 252 НК РФ, поскольку представленные им для проверки документы не соответствуют действительности, следовательно, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам по приобретению продукции. Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании должностными лицами налогоплательщика схемы финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством искусственного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль. Таким образом, в действиях Предприятия усматриваются признаки недобросовестности.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что, в данном случае, невозможно применение ст. 265 НК РФ, так как виновное лицо установлено, однако, гражданский иск не заявлен. Затраты не приняты в связи с тем, что фактически продукция у спорных контрагентов не приобреталась, а доказательства приобретения реагентов у заводов-изготовителей не представлены. Списание продукции в производство не свидетельствует о их приобретении, при этом, в настоящее время установить объемы списания невозможно.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что без спорных затрат Организация не может осуществлять деятельность. Нарушение положений ст. 252 НК РФ является формальным. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности поставок продукции. Средства, присвоенные виновным лицом не включены в спорные затраты, в указанной части налогоплательщик решение не оспаривает. Также налогоплательщик считает, что выводы налогового органа по результатам встречных проверок контрагентов основаны на неполной, собранной с нарушениями, информации. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП «Ижводоканал», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 12-28/68 от 20.04.2007 года (л.д. 26-174 т. 2), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб.

Считая решение, в том числе, в указанной части, незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб., явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению реагентов и других материалов у ООО «Альф», ООО «АФК», ООО «Аурат-Химторг», ООО «Беркат», ООО «Шилка», ООО «Техносервис», ООО «Мега-Плюс», поставка которых фактически не производилась указанными контрагентами в адрес налогоплательщика, при этом стоимость приобретенных товаров значительно завышена, чем их реализуют изготовители. Данные обстоятельства по мнению налогового органа, являются признаками наличия в действиях Предприятия схемы ухода от налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования приобретенных налогоплательщиком химических реагентов и других материалов в его уставной деятельности, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела, а установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, МУП «Ижводоканал» приобретало химические реагенты и коагулянты для очистки воды, на основании договоров поставки, накладных, счетов - фактур, актов приема-передачи векселей у ООО «АФК», ООО «Альф», ООО «Аурат-Химторг», ООО «Беркат», ООО «Шилка».

Оплату с данными поставщиками Предприятие производило банковскими векселями, которые им получены при расчетах с МУ «Горжилуправление».

Суд первой инстанции признал спорные затраты как обоснованно отнесенные налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно котрой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ве­дется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требова­ниям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и досто­верно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налого­облагаемую базу, возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Из материалов дела следует, что МУП «Ижводоканал» занимается обеспечением подготовки воды для подачи ее населению, при реагентной обработке воды, осуществляемой с использованием в качестве коа­гулянта – сульфат алюминия (сернокислый алюминий) и аква-аурата.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки Предприятия сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике допрошены свидетели, в том числе, руководители и работники данных по­ставщиков, заводов-изготовителей и МУП «Ижводоканал».

Из протоколов допроса свидетелей, анализа первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также полученных ответов налоговых органов, по месту ре­гистрации поставщиков, установлено, что поставка химических реагентов и коагулянтов фактически от спорных поставщиков не про­изводилась; первичные документы оформ­лялись ведущим экономистом МУП «Ижводоканал» Личманом В.Ю. на персональ­ном компьютере.

         Личман В.Ю., являвшийся в спорный период работником Предприятия, обвинен приговором Федерального суда Устиновского района г. Ижевска от 01.08.2007 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с ис­пользованием своего служебного положения в особо крупном размере.

          Налоговым органом при проведении налоговой проверки использованы материалы данного уго­ловного дела.

Из материалов, полученных в ходе проведения встречных проверок по месту регистрации вышеперечисленных поставщиков и требований о предоставлении документов, установлено следующее.

ООО «АФК» - орга­низация не значится; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Гинатуллин Р.К.; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

ООО «Альф» - снято с учета 28.08.2006 года по причине реорганизации и слияния и зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову; прекратило свою деятельность 28.08.2006 года.

ООО «Айрат - Химторг» - относится к категории плательщиков предостав­ляющих нулевую отчетность; документы на проверку не представлены.

ООО «Беркат» - относится к категории плательщиков предоставляющих нуле­вую отчетность; документы на проверку не представлены.

 ООО «Шилка» - снято с учета 28.08.2006 года.

 Таким образом, фактически вышеназванные поставщики выставляли налогоплательщику товарные накладные на поставку товара и счета-фактуры на оплату, в свою очередь, принимали в качестве оплаты банковские векселя на предъявителя, однако реальной передачи векселей и движения товара не было. Личман В. Ю. обналичи­вал векселя и передавал денежные средства поставщикам, от которых были получены химические реагенты, либо наличными денежными средствами (ЗАО «Уралимпэкс», ЗАО «Химпродмаркет), либо перечислением денежных средств в адрес ООО «Химпромпоставка» и ЗАО «ПП Таурат» посредством расчетного счета ООО «Калита».

Поставку химических реагентов и коагулянтов осуществляли ООО «Химпромпоставка», ЗАО «Уралимпэкс», ЗАО «Химпродмаркет» и ОАО «Аурат» через ЗАО «ПП Таурат». Однако, первичные бухгалтерские документы, полученные от по­ставщиков химических реагентов и коагулянтов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, в накладных и счетах-фактурах по поставку полиэлектроли­та от ООО «Химпромпоставка» грузоотправителем является ООО «Хим­промпоставка», грузополучателем ООО «Калита».

Счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО «Уралимпэкс» на поставку сульфат-алюминия были выставлены на имя покупателя ООО «Стройгарант».

Счета-фактуры и товарные накладные на сульфат алюминия от ЗАО «Химпродмаркет» не составлялись.    

Счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО «Производственное предпри­ятие «Таурат» были выставлены в адрес ООО «Калита», где ООО «Калита» является грузополучателем и плательщиком.

Следовательно, данные поставщики, заводы-изготовители и их дилеры в бух­галтерском учете не отражали отгрузку товара именно в адрес Предприятия, соответственно, отсутствовала оплата именно в адрес заводов-изготовителей со стороны налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2005 году Предприятие также приобретало аналогичную продукцию непосредственно у заводов-изготовителей - ЗАО «Сибресурс» и ЗАО «ПП «Таурат». Между тем, цена завода-изготовителя была на 30-35 % ниже цены аналогичной продукции, получен­ной от ООО «Аурат-Химторг».

Материалами дела подтверждается, что фактически поставка химических реагентов и материалов в адрес Предприятия производилась непосредственно от заводов-изготовителей: ОАО «Кау­стик» через ООО «Химпромпоставка», ОАО «Сорбент» через Производственное предприятие «Таурат», ОАО «Аурат», ЗАО «Уралимпэкс», ЗАО «Химпродмаркет» по ценам из­готовителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком понесены реальные затраты, поскольку налоговым органом не оспаривается тот факт, что Организация фактически приобретала химические реагенты и коагулянты у реально существующих