Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А71-3408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

соглашением №1 от 30.09.2004г. продлен срок действия указанного договора до 01.01.2005г. на тех же условиях. Соглашением № 2 от 01.12.2004г. установлен срок действия договора до 01.04.2005г. (том 5 л.д.82-83).

Согласно договору арендодатель обязан производить капитальный ремонт фундамента, крыши, замену перекрытий, несущих конструкций, лестниц, ремонт отопительной системы, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, замену асфальтового покрытия на прилегающей к арендуемому объекту территории.

Согласно пп. 3.4. п. 3 договора установлено, что после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект в регистрационной палате арендодатель обязан  заключить договор аренды на срок до 01.01.2014 года.

В соответствии с п. 4 договора аренды арендатор производит за свой счет ремонт объекта, обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с актом раздела сетей и коммуникаций.

05.01.2004г. ООО «Удмуртрегионгаз» (заказчик) заключило с ЗАО «АССО строй» (подрядчик) договор строительного подряда № 12/п/56-7-0780, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту офисных помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, в соответствии с проектно-сметной документацией (том 5 л.д. 88-92). 

Согласно актам выполненных работ (том 4 л.д. 1-130) ООО «Удмуртрегионгаз» приняло произведенные на объекте работы ЗАО «АССО строй» в сумме 16578694 руб.

В адрес заказчика подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 4 л.д. 21-22, 84).

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также путем  взаимозачета (том 4 л.д. 133-155).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения понесенных арендодателем затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости работ.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что общество правомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль расходы на ремонт арендованного задания «АБК цеха № 15», поскольку фактически оно введено в эксплуатацию в декабре 2003г., что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, и относилось к основным средствам ОАО «Редуктор» (том 8 л.д. 79-81).

При этом суд первой инстанции, определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию, правомерно руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. № 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987г. № 279.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что пунктом 2 письма Госстроя РФ от 05.11.2001г. № ЛБ-6062/9 установлено, что объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования – инвесторами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при строительстве задания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, не привлекались бюджетные средства, для введения данного здания в эксплуатацию достаточно акта приемочной комиссии, назначенной инвесторами.   

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1990г. № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поэтому вышеназванный акт Совета Министров СССР подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из пункта 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Пункт 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 и 4 раздел СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Из материалов дела следует, что в состав рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 19.12.2003г. входили работники ОАО «Редуктор», доказательств наличия акта государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной обязательным приложением № 5 к СНиПу 3.01.04-87, заявителем судам не представлено.

Таким образом, доказательств того, что объект АБК цеха № 15,   расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, введен в эксплуатацию на момент несения спорных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы представителей общества со ссылкой на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001г. № ЛБ-6062/9 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Акты, изданные в ином виде, не носят нормативного правового характера, они не должны противоречить нормативным актам, поэтому письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001г. № ЛБ-6062/9 не носит ненормативного правового характера и не подлежит обязательному применению.

Таким образом, акт рабочей комиссии, представленный заявителем, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию арендованного ООО «Удмуртрегионгаз» здания АБК цеха № 15, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 172.

Таким образом, доводы инспекция о том, что здание, арендованное обществом у ОАО «Редуктор», на момент осуществления обществом затрат по доведению его до состояния, пригодного для использования, в эксплуатацию введено не было, то есть не являлось амортизируемым объектом основных средств, подтверждается материалами дела, и принимаются судом апелляционной инстанции.

Из положения пунктов 1 и 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что  момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, следовательно, при несоблюдении указанного условия, налогоплательщик не имеет права на получение вычета по НДС.

Обществом не представлены доказательства того, что до принятия ООО «Удмуртрегионгаз» в аренду здания, ОАО «Редуктор» использовало его в качестве административно-бытового здания.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей (том 8 л.д.114-1390) не являются доказательством того, что в здании «АБК к цеху № 15» до конца 2003 года располагались заводские службы и арендаторы.

В соответствии с актом приема-передачи помещения № 1 от 01.11.2003г., являющегося приложением к договору аренды от 01.11.2003г. № 155/03-31/56-7-0745 (том 5 л.д. 81) следует, что в передаваемом в аренду здании полы, внутренняя отделка и электроосвещение отсутствуют.    

Согласно информации, полученной налоговым органом от АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (том 8 л.д. 108-112) следует, что произведенные ООО «Удмуртрегионгаз» работы относятся к работам по капитальному ремонту здания, сооружения. Отраженные в актах выполненных работы в большинстве своем предусматривают замену многих конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, конструкций полов, всех инженерных систем, то есть восстановление или замену отдельных частей зданий или целых конструкций деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, а это и есть «капитальный ремонт зданий и сооружений» (том 8 л.д. 108-112).  

Более того, в здании, которое не введено, то есть не предназначено к эксплуатации, не может осуществляться текущий ремонт. 

Таким образом, произведенные ООО «Удмуртрегионгаз» работы нельзя отнести к работам по текущему ремонту задания, которое не введено в эксплуатацию и не являлось амортизируемым объектом основных средств, следовательно, права на применение налогового вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости произведенных работ на объекте капитального строительства, общество не имеет, затраты на ремонт арендованного здания не носят производственный характер, и не могут быть включены в состав затрат ООО «Удмуртрегионгаз», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что здание  принято к бухгалтерскому учету ОАО «Редуктор» в качестве основного средства 01.12.2004г., с отражением на счете 0100 (том 8 л.д.75-76).

С учетом изложенного, инспекцией правомерно доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 3978886 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2564884 руб.

Заявленные требования общества о признании решения инспекции в данной части недействительным удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Удмуртрегионгаз» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 года отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/-4 от 27.04.2007 года в части доначисления налога на прибыль 3978886 руб., НДС 2562884 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Удмуртрегионгаз» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике расходы по уплате госпошлины 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова