Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А71-3408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1795/2008-АК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                                   Дело № А71-3408/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «Удмуртрегионгаз» Хузина В.Д. – по доверенности № 5 от 12.01.2006г., паспорт 9402 620376, Мамилова К.В. – по доверенности от 26.12.2005г., в/у 18АС 151450 от 15.05.1999г.

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Бабушкиной Н.Н. – по доверенности № 02-40/03975 от 21.04.2008г., удостоверение УР № 243012, Дидковской Н.В. – по доверенности № 15/01 от 15.01.2008г., паспорт 9403 185504

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008 года

по делу № А71-3408/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Удмуртрегионгаз»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/04 от 27.04.2007г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 978 886 руб. по п. 1.1.3. решения, в размере 59 785 руб. по п. 1.1.6.1, в размере 121 880 руб. по п.1.2.1.4 решения, в размере 15 481 руб. по п. 1.2.1.14 решения, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 562 884 руб. по п. 2.1.2.1 решения, в размере 91 410 руб. по п. 2.2.2.7 решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.04.2007г. № 11-55/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 3978886 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2564884 руб. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам инспекции о том, что здание, арендованное обществом у ОАО «Редуктор», на момент осуществления обществом расходов по доведению его до состояния, пригодного для использования, в эксплуатацию введено не было, то есть не являлось амортизируемым объектом основных средств.   

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции установил, что произведенные подрядчиком работы на объекте капитального строительства не являются реконструкцией в понимании п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку указанные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции. Также судом установлено, что не имели места ни достройка, ни изменение назначения спорного помещения. Перепрофилирование здания в «административно-бытовой корпус цеха № 15» было произведено приказом руководителя ОАО «Редуктор» в декабре 2002г. до сдачи здания в аренду. Таким образом, затраты на ремонт арендованного здания носят производственный характер, в связи с чем, общество правомерно включило их в расходы, связанные с производством и реализацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что «Административно-бытовой корпус цеха № 15» был отнесен к объектам основных средств ОАО «Редуктор» в конце 2004 года, произведенные затраты  на капительный ремонт арендованного помещения, переданного заявителю по договору аренды от 01.11.2003г. изменяют в соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость основного средства, данные затраты не могут списываться на расходы по налогу на прибыль, а подлежат списанию путем начисления амортизации собственником недвижимого имущества. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что арендованное заявителем здание на момент несения спорных расходов не было введено в эксплуатацию и не являлось амортизируемым имуществом. Для введения в эксплуатацию необходимо наличие акта государственной приемочной комиссии, представленный обществом акт рабочей комиссии не соответствует законодательству, так составлен в отсутствие представителей государственных органов и подписан руководителем предприятия. Данный объект у арендодателя был принят к учету 01.12.2004г., следовательно, до указанной даты объект нельзя отнести к основным средствам.

Представители общества в судебном заседании пояснили суду, что акта государственной комиссии не требуется, в соответствии с письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001г. комиссия назначается инвестором, в состав данной комиссии не входит представитель государственного органа, поскольку финансирование строительства осуществлялось не за счет бюджетных средств, фактическая эксплуатация здания в качестве административно-бытового помещения подтверждается показаниями свидетелей, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, общество представить не может.         

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Удмуртрегионгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты проверки оформлены актом № 4 от 26.02.2007г. (том 2 л.д. 1-163).

На основании акта и возражений налоговым органом было вынесено решение № 11-55/04 от 27.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-188).

Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 3978 886 руб. по п. 1.1.3. решения, НДС в размере 2562884 руб. по п. 2.1.2.1 решения.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль и НДС в указанных размерах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3978886 руб. и НДС в сумме 2 562 884 руб. послужили выводы проверки, о том, что работы по ремонту объекта – здание АБК цеха № 15 связаны с неотделимыми улучшениями арендованного имущества и носят характер капитальных вложений, в связи с чем, отнесение данных затрат в соответствии со ст. 260 НК РФ к расходам по налогу на прибыль и отнесение на вычеты по НДС со стоимости работ по ремонту является неправомерным. Кроме того, согласно договору аренды № 155/-3-31/56-7-045 от 01.11.2003г. работы по капитальному ремонту возлагаются на ОАО «Редуктор».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса). Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект незавершенного капитального строительства не подлежит учету в качестве основных средств, не является амортизируемым имуществом.

Все расходы, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ, связанные с доведением объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, формируют первоначальную стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2003г. ООО «Удмуртрегионгаз» заключило договор аренды № 155/03-31 56-7-0745 с ООО «Редуктор» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – четырехэтажное нежилое здание (не сданное в эксплуатацию), общей площадью 3 420,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, «Пристрой к цеху № 15» (том 5 л.д. 72-75).

Дополнительным