Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-19377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

критерия «объем предоставления гарантий качества товара», что не позволило участникам правильно сделать предложение и не позволяет оценить и сопоставить заявки по данному критерию. ООО «Комтехлайн» предложило объем предоставления гарантии качества товара - в объеме изготовителя оборудования, ООО «ЦКТ» предложило объем предоставления гарантии качества товара - на весь поставляемый товар, ООО «Мир чистоты» предложило объем предоставления гарантии качества товара - эксплуатации оборудования при односменной работе, исключаются быстроизнашивающиеся части.

Из протокола №7 заседания комиссии учреждения по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 29.05.2007г. следует, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией по размещению заказов заявке ООО «Комтехлайн» присваивается первый номер, так как качественные характеристики товара ООО «Комтехлайн» - доска гладильная: нагрев поверхности 400 Вт; у остальных участников-600 Вт, у катка гладильного, предложенного ООО «Комтехлайн», имеется функция регулировки скорости глажения от 1-5 м/мин, у других же товаров, предложенных иными участниками, она отсутствует.

В соответствии с ч.7 ст.65 Закона о размещении заказов заказчик должен установить в конкурсной документации содержание (переменные величины, характеризующие качественные характеристики товара, объем гарантии качества товара, и как участники размещения заказа и в каких единицах измерения должны сделать предложение по критерию) и описать значимость (максимальное значение, количество баллов, проценты), присваиваемое при предложении наилучшего значения переменных величин, характеризующих качественные характеристики товара, объем гарантии качества товара по данному критерию.

Включение таких критериев как качественные характеристики товара и объем предоставления гарантии качества работ в конкурсную документацию возможно при условии, что предмет конкурса позволяет использовать данные критерии и дает возможность его оценить при рассмотрении заявок участников на соответствие требованиям конкурсной документации.

В целях проведения настоящего конкурса заказчиком была разработана конкурсная документация, в которой предусмотрены, в том числе эти два критерия оценки заявок: качественные характеристики товара и  объем предоставления гарантии качества работ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, критерии качественные характеристики товара и  объем предоставления гарантии качества работ выбраны заказчиком исходя из специфики работ - предмета конкурса, а также необходимости качественного выполнения работ потенциальными победителями конкурса, критерии же качественных характеристик товара заказчиком не определены, не определена и их значимость.

Учитывая специфику товара, конкурсная документация по критериям  качественные характеристики товара и  объем предоставления гарантии качества работ не содержит подкритерии, по которым могли быть оценены заявки (мощность и др.технические характеристики).

Из материалов дела следует, что  по критериям качественные характеристики товара и  объем предоставления гарантии качества работ,  заявки участников оценивались в балльном соотношении исходя из трехбалльной шкалы. При этом конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядка присвоения баллов тому или иному показателю качественных характеристик товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный подобным образом критерий оценки нельзя признать установленным, поскольку предложенный вариант не отвечает принципу определенности и однозначности.

Из протокола по оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2007г. следует, что комиссией самостоятельно были установлены показатели для определения балльной оценки и в соответствии с ними произведен их расчет.

Технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара в конкурсной документации в качестве измеренческой величины учреждением не установлены, следовательно, в отсутствие единиц измерения невозможно объективно оценить и сопоставить заявки по критерию «качественные характеристики товара».

Таким образом, учреждение не произвело оценку и сопоставление заявок участников конкурса по критерию «качественные характеристики товара».

Областным государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат» также не определено значение критерия «объем предоставления гарантий качества товара», что также не позволяет оценить и сопоставить заявки по данному критерию.

В нарушение ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия учитывала при определении победителя конкурса иные условия (обучение персонала методам работы, пусконаладочные работы), не предусмотренные действующим законодательством о размещении заказов и конкурсной документацией.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, что, как обоснованно указало управление в оспариваемом решении, является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч. 2 ст. 28 Закона. Иного суду апелляционной инстанции учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о сроке заключения договора по результатам торгов, в соответствии с которыми, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Законом о размещении заказов установлены дополнительные ограничения к сроку заключения государственного контракта.

В соответствии п.16 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, государственный контракт не может быть заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч.1.1 ст.29 данного Закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.10 ст.28 Закона протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и размещается на официальном сайте, в соответствии с ч.11 ст.28 Закона, в течение дня, следующего после подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 29 мая 2007года. Следовательно, в силу Закона о размещении заказов контракт не может быть заключен ранее 10.06.2007г.

В соответствии с ч.4 ст.60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Размещение заказа было приостановлено п.3 Уведомления о поступлении жалобы, направленного в адрес Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат».

Таким образом, проведя в указанных условиях оценку и сопоставление заявок, не указав в конкурсной документации и протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок, не указав в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации содержание и значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, применив иные критерии оценки и заключив государственный контракт, ранее установленного в законе срока, учреждение нарушило требования, установленные законом о размещении заказов, что противоречит публичным интересам - препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Управления ФАС по Свердловской области подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст.110, 176, 200, 201, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Управлением ФАС по Свердловской области требования удовлетворить.

Признать размещение заказа на поставку оборудования в прачечную ОГСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат» недействительным.

Взыскать с Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., в том числе по иску – 100(сто) руб. и по апелляционной жалобе – 50(пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                        Е.Ю.Ясикова

                                                                                   С.П.Осипова