Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-19377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-990/2008-АК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                            Дело № А60-19377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии: от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О., удостоверение №1891, доверенность от 11.03.2008г. в материалах дела,

от заинтересованного лица: Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат»: Мехонцев В.Ю., паспорт 6504 №325637, доверенность от 01.03.2008г. в материалах дела,

от третьих лиц: 1. ООО «ЦКТ»: не явились, извещены надлежащим образом,

2. ООО «Комтехлайн»: не явились, извещены надлежащим образом, 3.ООО «Мир чистоты»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело №А60-19377/2007

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат»

третьи лица: ООО «ЦКТ», ООО «Комтехлайн», ООО «Мир чистоты»,

о признании размещения заказа на поставку оборудования недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат» (далее - интернат, учреждение) о признании недействительным размещения заказа на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой  инстанции, рассматривая дело по указанному спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц – ООО «Мир чистоты».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу № А60-19377/2007 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мир чистоты».

         При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы заявления, пояснил, что учреждением не были установлены содержание и значимость критериев, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок не был указан  в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Кроме того, комиссия учитывала при определении победителя конкурса иные условия, не предусмотренные действующим законодательством о размещении заказов и конкурсной документацией. Государственный контракт заключен ранее установленного в законе о размещении заказов срока.

         Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкурсная документация соответствовала требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, государственный контракт от 07.06.2007г. расторгнут соглашением от 07.06.2007г., за разъяснением требований, предъявляемых к конкурсной документации, ни один из участников не обращался.

         ООО «ЦКТ», ООО «Комтехлайн», ООО «Мир чистоты» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат» выступило заказчиком и разместило 25.04.2007г. на официальном сайте Свердловской области, а также в Собрании Законодательства Свердловской области (седьмой раздел к №4 за 2007 год) извещение о проведении открытого конкурса на поставку оборудования в прачечную, также была размещена конкурсная документация, проект государственного контракта.

В соответствии с конкурсной документацией учреждения оценка заявок осуществляется на основе представленных поставщиком документов с применением следующих критериев: цена контракта, срок поставки товара, качественные характеристики товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара.

При оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия по размещению заказа оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации и протоколам комиссии заявки  на участие в конкурсе подало три юридических лица. Заявки поступили от ООО «Комтехлайн», ООО «ЦКТ», ООО «Мир чистоты».

По результатам работы комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе победителем конкурса было признано ООО «Комтехлайн». Заявке на участие в конкурсе ООО «Комтехлайн был присвоен первый номер в связи с предложением в совокупности лучших условий исполнения государственного контракта.

На основании жалобы, поступившей 08.06.2007г. от ООО «ЦКТ», антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения заказа на поставку оборудования в прачечную.

Антимонопольным органом в действиях заказчика (его комиссии по размещению заказа) Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат»  при размещении заказа на поставку оборудования в прачечную установлено нарушение ч.6 ст.11, ст.20, ч.1, ч.2 ст.22, п.15 ч.4 ст.22, п.16 ч.4 ст.22, ч.8 ст.26, ч.2 ст.27, ч.1, ч.2, ч.4. ч.6, ч.10, ч.11 ст.28, ч.1.1 ст.29, ч.7 ст.65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Установив, что открытый конкурс на поставку оборудования в прачечную учреждением проведен с нарушением Закона о размещении заказов, соответственно заключенный с ООО «Комтехлайн» по данному конкурсу контракт от 07.06.2007г. №7 является незаконным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу ч.1 ст.22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика ч.2 ст.22 Закона).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.22 Закона заказчик должен указать в конкурсной документации требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 14 части 4 ст.22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 ст.28 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.15 ч.4 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

 В силу п.7 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

В конкурсной документации Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Свердловский психоневрологический интернат» были указаны следующие критерии оценки и сопоставления заявок: цена контракта, сроки поставки товара, качественные характеристики товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара.

При проведении проверки антимонопольный орган выявил нарушения в оценке и сопоставлении заявок участников по критерию «качественные характеристики товара».

Как следует из материалов дела, по позиции стиральная машина «IPSO», модель HF-150 участниками предложены одинаковые качественные характеристики товара, по позиции сушильный барабан «IPSO», модель DR-35 участниками также предложены одинаковые качественные характеристики товара; по позиции доска-утюг с парогенератором ООО «Комтехлайн» предложило доску гладильную, утюг с парогенератором «Battistella», модель Т 220 Р, ООО «ЦКТ» предложило профессиональный гладильный стол LELIT, модель РА71, утюг LELIT, модель PA71, утюг LELIT, модель PS25, ООО «Мир чистоты» предложило доску гладильную LELIT, модель РА071, утюг LELIT, модель PS 04/в. По позиции каток гладильный ООО «Комтехлайн» предложило каток гладильный «GMP», модель Е 140.25А, ООО «ЦКТ» предложило каток гладильный «IPSO» RI  1400/25, ООО «Мир чистоты» предложило каток гладильный «IPSO» RI  1400.

Отсутствие в конкурсной документации обязательных требований к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара привело к тому, что поданные заявки на участие в конкурсе по предложенному товару носили одинаковые качественные характеристики, что не позволило сопоставить и оценить заявки участников размещения заказа, подавших заявки на участие в данном конкурсе и определить среди них победителя.

 Кроме того, антимонопольным органом выявлено, что в конкурсной документации не определено содержание и значимость