Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-16285/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ошибочные исходные данные, которые привели к необоснованным выводам. Выводы о том,  какие участки необходимы для использования каждого из пяти принадлежащих истцу объектов недвижимости, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, находятся или не находятся самовольные постройки в границах соответствующих участков, в заключении также отсутствуют. Указанные обстоятельства лишают данное заключение доказательственного значения, оно было обоснованно проигнорировано судом при вынесении решения. 

Следует отметить, что согласия на проведение судебной экспертизы для установления названного обстоятельства истец не дал, о чем в протоколе судебного заседания  от 26.02.2008 сделана соответствующая запись за подписью представителя истца (л.д. 113-114 том 2).

          Довод истца о том, что   вследствие  целевого назначения  земельного участка (производственная база промышленных предприятий) им приобретено право  бессрочного пользования  на весь земельный участок  площадью 1,08 га, ранее принадлежащий АООТ «Мехколонна-124», правильно оценен судом первой инстанции как  несоответствующий  требованиям закона.  Пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает возникновение у покупателя недвижимости   права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования; названная норма закона не  содержит никаких исключений  и не предусматривает  возможности приобретения покупателем права на весь земельный участок в зависимости от целевого назначения  такого участка.

        Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, для её использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса РФ, земельный участок на таком праве  предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, сооружения (п. 2 ст. 268,  п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды  или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

         Истцом права на земельные участки под приобретенными объектами недвижимости  не оформлены, соответствующие земельные участки не сформированы.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не обосновал документально наличие прав на  соответствующие части земельных участков, на которых расположены самовольно возведенные объекты недвижимости, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет, является правомерным и соответствует материалам дела.          

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  03 марта 2008 года по делу № А60-16285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «МК-Фонд» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2.000 руб. (двух тысяч рублей) по платежному поручению № 320 от 01.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А.Няшин

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова