Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-16285/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2496/2008-ГК

г. Пермь

 29 апреля 2008 года                                                       Дело № А60-16285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «МК-Фонд») – Шлякова И.Ю. (доверенность  от 09.01.2008)

от ответчика (Администрация г.Екатеринбург) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МК-Фонд» - на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 03 марта 2008 г. по делу № А60-16285/2007, вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Фонд»

к Администрации г. Екатеринбург

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «МК-Фонд» (далее – ООО «МК-Фонд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбург о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маневровая,42: холодильная камера (литер Б) 1990 года постройки, общей площадью 17,6 кв.м; склад ГСМ (литер К) 1970 года постройки, общей площадью 180,6 кв.м; бытовой корпус (литер Е) 1990 года постройки, общей площадью 115,3 кв.м.

Определением от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 89-92 том 2).

Ходатайством от 24.01.2008 истец уточнил исковые требования: просил признать за ООО «МК-Фонд» право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая,42: холодильная камера (литер Б) общей площадью 21,8 кв.м; склад ГСМ (литер К) общей площадью 55,7 кв.м; бытовой корпус (литер Е) общей площадью 118,8 кв.м (л.д. 63 том 2). Названное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.01.2008 (л.д. 97-98 том 2).

Решением от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец – ООО «МК-Фонд» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание и не  учтено при вынесении решения техническое заключение по расчету нормативного размера площади земельного участка под объектами  недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, в котором содержатся выводы о том, что  нормативный размер площади земельного участка  под зданиями и сооружениями, необходимый для использования объектов  недвижимого имущества, принадлежащих истцу, по их назначению, составляет 11724 квадратных метров, что больше  фактически используемой площади земельного участка. Следовательно, самовольно возведенные объекты расположены  на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «МК-Фонд».

Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование АООТ «Мехколонна-124»  самовольные постройки уже были возведены (в 1970 и 1990 годах) правопредшественниками истца. Самовольные постройки использовались  предыдущими собственниками  в составе зарегистрированных объектов недвижимости производственной базы, а именно ОАО «Мехколонна-124» и ООО «Строймеханизация-2000»; названные юридические лица  прекратили свою деятельность, следовательно,  охраняемые законом интересы  третьих лиц не могут быть нарушены, компенсации расходов, понесенных в связи со строительством, не требуется.

Судом не применена часть 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Судом учтено то обстоятельство, что земельный участок как объект права был сформирован при предоставлении его в бессрочное пользование АООТ «Мехколонна-124». Следовательно, истец приобрел право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Условия  использования и площадь земельного участка при предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование были определены.

Судом применен закон, не подлежащий применению, - ст. 20 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 3  Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, считается сформированным. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06.08.2007 разрешенное использование земельного участка – под производственную базу; участку присвоен кадастровый номер; в порядке инвентаризации земель участок прошел государственный кадастровый учет как ранее учтенный (письмо Министерства экономического развития и торговли РФ и Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества от 13.09.2007 № 1345). В связи с тем, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольные постройки не входит переоформление права постоянного (бессрочного)  пользования, перешедшего к истцу в результате  универсального правопреемства, отсутствие такого юридического факта не может служить основанием для отказа в иске.  Иск заявлен не в отношении прав на земельный участок.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (Администрация г. Екатеринбург) и третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 26 апреля 1999 года торгов в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая,42, победителем аукциона признано Общество «Строймеханизация-2000» (л.д. 138 том 1).

14 января 2002 года между истцом (покупатель) и ООО «Строймеханизация-20000»  (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по указанному выше адресу: отдельно стоящего 1-этажного кирпичного строения конторского назначения (литер А) общей площадью 13,70 кв. метров, отдельно стоящего 2-этажного кирпичного строения производственного назначения (литер В) общей площадью 807,10 кв.метров, отдельно стоящего 1-этажного  кирпичного строения складского назначения с пристроями (литер Д-Д2) общей площадью 970,00 кв.метров, отдельно стоящего 1-этажного строения из асбестоцементных плит с утеплителем производственного назначения с пристроями (литер Ж-Ж2) общей площадью 883,80 кв.меторв, отдельно стоящего 1-этажного строения из железобетонных панелей назначения  гараж (литер З) общей площадью 425,20 кв.метров (л.д. 70-72 том 1). В пункте 2 названного договора указано, что отчуждаемые объекты принадлежат ООО «Строймеханизация-2000» на праве частной собственности на основании протокола проведения аукциона по реализации имущества ОАО «Мехколонна № 124» от 26.04.1999, зарегистрированного в БТИ г.Екатеринбург 19 мая 1999 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002 за ООО «МК-Фонд» зарегистрировано право собственности на перечисленные выше объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2002 произведены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 133-137 том 1).

Согласно свидетельству о праве пользования на землю № 243-с от 23.03.1993 (л.д. 75 том 2) акционерному обществу открытого типа «Мехколонна-124» на основании Постановления Главы  Администрации г.Екатеринбург  от 11.03.1993 № 107-д под существующие здания и сооружения производственной базы предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 1,08 га.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При возникновении спора о размере земельного участка, права на который переходят к приобретателю недвижимости в порядке п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из материалов дела, следует исходить из того, что к приобретателю объекта недвижимости переходит право пользования всем земельным участком, на котором расположен указанный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя и данными кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм право бессрочного  пользования на земельный участок перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, в 1970 году на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая,42, было самовольно построено здание  склада ГСМ (литер К) площадью 180,6 кв.м; в 1990 году – здания холодильной камеры (литер Б) общей площадью 17,6 кв.м, бытового корпуса (литер Е) площадью 115,3 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которой, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право пользования не всем земельным участком, а его соответствующей частью на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а также положениями п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в котором содержится аналогичная норма.

Суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения исковых требований является установление судом того факта, что все самовольные постройки, право на которые просит признать истец, расположены на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Суд исходил из того, что поскольку к истцу перешло право собственности на здания, находящиеся на чужом земельном участке (на участке, находящемся в муниципальной собственности), истцу необходимо было доказать тот факт, что самовольные постройки находятся именно на той части земельного участка производственной базы, площадью 1,08 гектара, ранее предоставленном в бессрочное пользование АООТ «Мехколонна 124» (л.д. 75 том 2), которая необходима для использования приобретенных истцом пяти зданий. Проанализировав представленные ему доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что допустимые и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие указанное обстоятельство, истцом не представлены.

Техническое заключение ООО «Уральский центр земельного права», на которое ссылался истец в обоснование своих требований, в качестве такого доказательства рассматриваться не может. Анализ содержания указанного заключения свидетельствует о том, что оно основано на неправильных исходных данных. В заключении содержится вывод о том, что для использования по назначению всех зданий и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, с учетом нормативов минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий, необходим участок площадью 11724 кв. метра, тогда как фактическая площадь всего участка производственной базы составляет лишь 11492 кв. метра. Основываясь на указанных выводах, истец утверждает, что поскольку для использования приобретенных истцом пяти зданий необходима вся площадь земельного участка производственной базы,  ранее предоставленном в бессрочное пользование АООТ «Мехколонна 124», следовательно, расположенные в границах этого участка самовольные постройки находятся именно на той его части, которая необходима для их использования. Вместе с тем, определяя общую площадь зданий, сооружений, расположенных на указанном участке, ООО «Уральский центр земельного права» учитывало не только площадь участков, занятых приобретенными истцом объектами недвижимости (л.д. 152 том 1), но также площадь самовольных построек, а также всех прочих сооружений, расположенных на участке (заасфальтированных площадок, резервуаров и т.п.). В результате этого указанное предприятие сделало вывод о том, что общая площадь зданий, сооружений составляет 5862 кв. метра и сопоставляло с указанной величиной общую площадь земельного участка, тогда как фактически площадь участков, занятых принадлежащими  истцу объектами недвижимости, которые перечислены выше, значительно меньше. Какое-либо обоснование необходимости учета площади самовольных построек, а также всех прочих сооружений, расположенных на данном участке, в заключении отсутствует. Следовательно, указанное предприятие использовало в своих расчетах недопустимые