Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А50-17647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не подтвердило произведенные затраты по указанному поставщику, поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию: ЗАО «Универсалкомплект» не состоит на налоговом учете, ООО «Машпромресурс» не представляет налоговую отчетность.

В п. 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос оплаты по операциям с указанными контрагентами, в инспекцию представлялись кассовые чеки, приходно – кассовые ордера, анализ данных документов в оспариваемом решении отсутствует, представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплата наличными денежными средствами не оспорена. Также указано на отсутствие проверки фактического наличия товара у налогоплательщика, инвентаризация остатков товара не проводилась.

Судом установлено, что: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, приходные ордера, акты о приемке материалов, книга покупок, имеющиеся в материалах дела, подтверждают приобретение у поставщиков и оприходование обществом товарно-материальных ценностей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу, что установленные инспекцией факты недобросовестного ведения хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) (определение ВАС РФ №16089/07 от 17.12.2007 г.).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделан вывод о правомерности учета указанные расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доначисление налога на прибыль за 2004 – 2005 г.г., соответствующих пеней и штрафа необоснованно.

При проверке законности и обоснованности доначисления НДС за 2004 г. в сумме 126 159 руб. по поставщику ЗАО «Универсалкомплект», за 2005 г. в сумме 38 219 руб. по поставщику ООО «Машпромресурс» судом апелляционной инстанции установлена обоснованность отказа в предоставлении вычетов за 2004 г. и недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды за 2005 г. в силу следующего. 

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001           N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Так как налоговым органом установлено и подтверждено материалами встречных налоговых проверок отсутствие контрагента общества ЗАО «Универсалкомплект» на налоговом учете (т.2 л.д. 78), судом установлено несоответствие требованиям ст.169 НК РФ представленных в материалы дела счетов-фактур, содержащих недостоверные данные о юридическом лице.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей,  сделка с ней, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанного поставщика, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета, доначисление налога, соответствующих пеней и штрафов произведено обоснованно.

В то же время признан неправомерным отказ в предоставлении вычета по существующему поставщику ООО «Машпромресурс» в сумме 38 219 руб. за май, июнь, июль 2005 г.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры с ООО «Машпромресурс», в соответствии с которыми осуществлялась покупка товара в мае, июне, июле 2005 г. Налогоплательщиком товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете, вычет составил 38 219 руб. Расчеты за товар произведены наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по указанному контрагенту.

В то же время неисполнение поставщиком своих обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных продавцом товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Необходимо отметить, что продавец товара ООО «Машпромресурс»  является самостоятельным налогоплательщиком и состоит на налоговом учете, следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этой организацией обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этого налогоплательщика к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его продавца по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы инспекции о подписании документов от лица руководителя фирмы – контрагента Кротовым А.А., не являющимся его генеральным директором и бухгалтером в соответствии с учредительными документами, отклонены, поскольку налоговым органом при проведении проверки не исследован вопрос возможности наличия у данного лица полномочий на подписание документов от лица организации, не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии данных полномочий.

Также подлежит отклонению довод о неподтверждении оплаты по приходным кассовым ордерам и представленным в инспекцию кассовым чекам, поскольку ККМ, через которую проходила оплата, не зарегистрирована в налоговом органе.    

При неоспаривании инспекцией в суде апелляционной инстанции факта оплаты, неисследовании данного вопроса в оспариваемом решении, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие зарегистрированной ККМ в проверяемый период.

 Судом апелляционной инстанции установлена незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ. 

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 687 795 руб. за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока налоговых деклараций по НДС, в том числе по сроку 20 мая 2003 г. – 660 238, 60 руб., по сроку 20 июня 2003 г. – 787 940, 90 руб., по сроку 20 июля 2003 г. – 230 616 руб.

Налогоплательщиком налоговая декларация за 2 квартал 2003 г. представлена в инспекцию 20.07.2003 г. В указанной декларации были отражены