Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А50-17647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2287/2008-АК

г. Пермь

25 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-17647/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.  

при участии:

от заявителя ООО «Ремонтно - монтажное объединение» не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю Плотникова Л.Б. (паспорт 5704 291973, доверенность №23 от 25.12.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Ремонтно – монтажное объединение»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года

по делу № А50-17647/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «Ремонтно - монтажное объединение»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Ремонтно - монтажное объединение» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета иска – т.1 л.д. 19) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №12.127 от 26.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, применения налоговой ответственности в виде штрафа по ст.119 и 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в полном объеме в связи с отсутствием пропуска срока, предусмотренного на обжалование ненормативного акта.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указано на обжалование налогоплательщиком доначисления по контрагентам ЗАО «Универсалкомплект», ООО «Машпромресурс» налога на прибыль за 2004-2005 г.г., НДС за 2005 г. в сумме 38 219 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 119,122 НК РФ. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт №12.127 от 29.09.2007 г. и вынесено решение №12.127 от 26.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением обществу в том числе доначислены налог на прибыль за 2004-2005 гг., НДС за 2004-2005 г., соответствующие пени, начислены штрафные санкции по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ. Основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, в непринятии расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о недостоверности представленных на проверку документов в связи с отсутствием контрагента ЗАО «Универсалкомплект» на налоговом учета и непредставлением контрагентом ООО «Машпромресурс» налоговой отчетности. При представлении налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2003 г. 25.09.2006 г. привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ признано правомерным.  

На решение инспекции №12.127 налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пермскому краю подана жалоба, ответ по которой получен 20.09.2007 года.

Полагая (с учетом уточнения заявленных требований) что решение налогового органа №12.127 в обжалуемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установления пропуска срока, предусмотренного на обжалование решения инспекции и отсутствия уважительности причин для его восстановления. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.

В частности, на основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 4 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд в срок один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

С учетом изложенного в случае обращения лица с апелляционной жалобой на ненормативный правовой акт в вышестоящий орган срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее письменный ответ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно даты начала течения указанного срока основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обжалуемый ненормативный правовой акт получен обществом 30.07.2007 г. (принят 26.07.2007 г.), решение по вопросу о его законности вынесенное вышестоящим органом получено 20.09.2007 г.  Следовательно, трехмесячный срок (со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы) истекает не ранее 20.12.2007 г.

Поскольку заявление в арбитражный суд подано обществом 07.12.2007 г., то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 Кодекса, то судом необоснованно отказано обществу в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по существу заявленных требований установлена неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль за 2004 г. в сумме 171 601 руб., и за 2005 г. в сумме 105 394 руб., необоснованность доначисления НДС в сумме 38 219 руб. по контрагенту ООО «Машпромресурс».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 гг.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль по поставщикам ЗАО «Универсалкомплект» и ООО «Машпромресурс» налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры поставки, счета – фактуры, накладные, товарные накладные,  приходные ордера, акты о приемке материалов.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика и запросов в ИФНС России №8 по г. Москве, ИФНС России №6 по г. Москве установлено отсутствие ЗАО «Универсалкомплект» на налоговом учете, указанный в счетах – фактурах ИНН ему не присваивался (т.2 л.д. 78), ООО «Машпромресурс» состоит на налоговом учете с 29.10.2003 г., последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2004 г., последняя отчетность по налогу на прибыль – 3 квартал 2004 г., банковский счет организации закрыт 21.01.2005 г., контрольно – кассовая техника в инспекции не зарегистрирована (т.2 л.д. 73, 101).   

Судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества при приобретении продукции у контрагентов ЗАО «Универсалкомплект» и ООО «Машпромресурс».

По мнению налогового органа, общество документально