Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-18802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынке и конкурировать друг с другом. Для применения ответственности за незаконное использование товарного знака такой признак не является обязательным. Таким образом, использование чужого товарного знака без условия конкуренции правообладателя товарного знака и другого хозяйствующего субъекта будет образовывать состав по ст. 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации заявитель и ООО «ДомБытХим» продвигают однородные товары на рынке и конкурируют между собой. При этом, использование товарного знака, сходного до степени смешения с другим, зарегистрированным товарным знаком, является недобросовестной конкуренцией со стороны заявителя по смыслу статей 4, 14 закона № 135-ФЗ.

Факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя был установлен антимонопольным органом в решении (л.д. 31, 32) и не оспорен заявителем.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию правонарушения, а соответствующий вывод суда первой инстанции о неверной квалификации является ошибочным.

Таким образом, постановление антимонопольного органа в части, относящейся к привлечению к ответственности по товару «домашний КРОТ», является законным.

Между тем, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном споре такие обстоятельства как совершение правонарушения обществом впервые, что отражено в оспариваемом постановлении, незначительный срок использования товарного знака «КРОТ», правообладателем которого является ООО «ДомБытХим», добровольное прекращение обществом использования товарного знака, принятие заявителем мер, направленных на урегулирование конфликта с правообладателем товарного знака, предложение возмездного использования заявителем товарного знака «КРОТ», незначительность суммы ущерба от использования товарного знака, нанесенного правообладателю товарного знака, в совокупности свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным. Кроме того, данные обстоятельства характеризуют и роль правонарушителя, которая оценивается арбитражным апелляционным судом как направленная на урегулирование спора по вопросу использования товарного знака и на устранение последствий допущенного нарушения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу № А50-18802/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                    С.П. Осипова