Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-18802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2268/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                       Дело № А50-18802/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Роса»: Мазитова А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Лебедева А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим»: Семенов А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года

по делу № А50-18802/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Роса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Роса» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 286-07-АДМ от 07.12.2007г. о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» в части введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, а именно: введение в оборот чистящего средства «домашний КРОТ» с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «КРОТ» по свидетельству № 159615, владельцем которого является ООО «ДомБытХим», установлен решением Управления от 06.09.2007г. № 242-07-Р. Данное решение заявителем не обжаловано. В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона «О товарных знаках» использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов, не меняющим его существа. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.  В соответствии с подпунктом 14.4.2 раздела 14 главы III Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом от 05.03.2003г. № 32 Российского агентства по патентам и товарным знакам, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование обозначения «домашний КРОТ», в котором на один из элементов (слово «КРОТ») падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (на контрэтикетке, в предложениях к продаже товаров) является нарушением исключительного права правообладателя – ООО «ДомБытХим», то есть незаконным использованием товарного знака «КРОТ», зарегистрированного  свидетельством № 159615.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что спор между сторонами о правомерности привлечения к административной ответственности существует только в отношении товара «домашний КРОТ». Выводы суда по товару «КРОТ плюс-Р» антимонопольный орган не оспаривает.

ООО «Научно-производственное объединение «Роса» письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на попытки  урегулирования конфликта с ООО «ДомБытХим» мирным путем, прекращение выпуска спорного товара, возможность применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «ДомБытХим», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. С решением суда первой инстанции не согласно, ссылаясь на неправомерность изложенных в нем выводов о неправильной квалификации антимонопольным органом состава вменяемого заявителю правонарушения. Представитель общества в судебном заседании на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ООО «ДомБытХим» была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Роса» законодательства о конкуренции и рекламе. 

По результатам проверки 26.10.2007 г. в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 286-07-АДМ и 07.12.2007г. заместителем руководителем Управления ФАС по Пермскому краю вынесено постановление № 286-07-АДМ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В вину обществу согласно протоколу и постановлению вменено совершение правонарушения, выразившегося в производстве и продаже средств бытовой химии «КРОТ плюс-Р» и «домашний КРОТ» с незаконным использованием товарного знака «КРОТ», правообладателем которого на основании свидетельства № 159615 является ООО «ДомБытХим», как форму недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации допущенного заявителем правонарушения, так как в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака). Также суд мотивировал решение тем, что антимонопольный орган не доказал, что применение заявителем названия «домашний КРОТ» может привести в отношении выпускаемых заявителем и ООО «ДомБытХим» товаров к их смешению в глазах потребителей или вводит кого-либо в заблуждение. В отношении товара «КРОТ плюс-Р» суд также пришел к выводу о незаконности привлечения к ответственности, поскольку товар был выпущен заявителем до вступления в силу закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела и оспариваемый судебный акт, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было отмечено, спор между сторонами существует только о правомерности привлечения к ответственности по ч 2 ст. 14.33 КоАП РФ за введение в оборот товара «домашний КРОТ».

В целях Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст.4). На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона № 135-ФЗ), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки антимонопольным органом выявлено производство и реализация ООО НПО «Роса» средства для чистки канализационных труб «домашний КРОТ».

Правообладателем товарного знака «КРОТ» на основании свидетельства № 159615 от 12.10.2005г., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ООО «ДомБытХим».

Введение заявителем в оборот товара с использованием наименования «КРОТ» подтверждено коммерческими предложениями общества от 27.09.2006г. и 18.05.2007г., этикетками чистящего средства «Домашний КРОТ» с указанием на изготовителя ООО НПО «Роса», платежными документами, справками общества о реализации чистящих средств, содержащих в названии наименование «КРОТ».

Во исполнение требование ООО «ДомБытХим» о прекращении незаконного использования обозначения «КРОТ», изложенного в письме от 29.09.2006г., Приказом директора ООО НПО «Роса» от 11.09.2007г. № 04 изготовление и реализация средства для очистки канализационных труб «Домашний крот» с 11.09.2007г. прекращены.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что используемое заявителем обозначение чистящего средства «Домашний крот» сходно до степени смешения с используемым ООО «ДомБытХим» товарным знаком «КРОТ». В связи с этим, вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом данного обстоятельства является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 14.10 КоАП РФ, является неправомерным в силу нижеследующего.

При квалификации правонарушения необходимо исходить из действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. При этом действия (бездействие) описаны в диспозиции соответствующей нормы.

Объективная сторона правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании исключительных прав других лиц, в том числе, таких как товарный знак. Правонарушение выражается в незаключении с правообладателем договора, позволяющего пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Совершенное обществом правонарушение заключается в недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При разграничении составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, следует учитывать, что во втором случае хозяйствующие субъекты должны осуществлять свою деятельность на определенном товарном