Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-26640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-2101/2008-ГК

г. Пермь                                                              Дело № А60-26640/2007

23 апреля 2008г.                                                            

Резолютивная  часть постановления объявлена 16 апреля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи-ОАО «Уралсвязьинформ»-Французов Н.В., доверенность № 66Б125618 от 11.01.2008г.

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Свердловская железная дорога-Полякова Е.И., доверенность № 66Б054896 от 08.12.2007г.

от  ответчика ООО «Корус», от третьих лиц Виговского М.Д., Постовалова Ю.Н., Новоселова С.В. - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г., принятое  судьёй  Мезриной Е.А. по делу № А60-26640/2007

по иску Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи-ОАО «Уралсвязьинформ»  к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Свердловская железная дорога, третьи лица Виговский М.Д., Постовалов Ю.Н., Новоселов С.В.,

о  взыскании  ущерба,

установил:

 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 527 637руб. 30 коп.-убытков (реальный ущерб) в связи с повреждением оптико-волоконного кабеля внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва-железнодорожная станция Кушва при производстве земляных работ при бурении скважины под опору связи с помощью землеройной техники работниками Свердловской железной дороги-электромехаником связи ШЧ-17 Постоваловым Ю.Н., машинистом буровой установки ЭЧ-7 Постоваловым Ю.Н. и работником ООО «Корус» главным инженером Новосёловым С.В. (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виговский М.Д., Постовалов Ю.Н., Новоселов С.В. (т.1 л.д.83-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г.  исковые требования удовлетворены: с ОАО «Российские железные дороги» филиал-Свердловские железные дороги взыскано в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» Центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 527 637руб. 30 коп. ущерба и 11776руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО «Корпус» отказать (т.2, л.д.154-162).

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» филиал-Свердловские железные дороги» филиала – Свердловские железные дороги с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что ОАО «РЖД» являлось заказчиком работ. По мнению заявителя, акт от 04.07.2006г. не был подписан представителем ОАО «РЖД». Постановление № 1161 от 17.07.2006г. было составлено без вызова должностных лиц из ГАИ, без проведения трассологической экспертизы. Представленные в материалы дела  справка о балансовой принадлежности линии связи, акт приёмочной комиссии от 30.12.2003г. о приёмке в эксплуатацию объекта, разрешение на эксплуатацию линии связи от 31.12.2003г. не являются документами, подтверждающие право собственности на этот объект.

Истец ОАО «Уралсвязьинформ» Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в отзыве просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 527 637руб. 30 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик ООО «Корус» в отзыве просит признать ООО «Корус» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица   Новосёлов С.В., Виговский М.Д., Постовалов Ю.Н. в отзывах  на апелляционную жалобу также просят не привлекать их по настоящему делу в качестве третьих лиц.

Ответчик ООО «Корус», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 04.07.2006г. в 11 часов при производстве земляных работ при бурении скважины под опору связи на перекрёстке улиц Ленина, Советская в г.Кушва Свердловской области с помощью землеройной техники (бурильная установка на базе трактора МТЗ-80 государственный номер 9911 СЕ, принадлежащего ЭЧ-7 Свердловской железной дороги ОАО «РЖД») работниками Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» электромехаником связи ШЧ-17 Виговским М.Д. и машинистом буровой установки ЭЧ-7 Постоваловым Ю.Н. повреждён оптико-волоконный кабель внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва-железнодорожная внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва-железнодорожная станция  Кушва. В результате чего ОАО «Уралсвязьинформ» причинён ущерб. Данные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1161 от 17.07.2006г. № 1161 (т.1, л.д.17).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскивая ущерб, суд первой инстанции исходил из причинения вреда истцу в результате производства земляных работ работниками ответчика – ОАО «РЖД», без согласования с ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи. При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ возлагается на ОАО «РЖД».

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в таких зонах, урегулированы  «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578  (далее - Правила охраны).

В соответствии с п. 18 Правил охраны при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Требования безопасности ведения земляных работ, установлены постановлением Главы Кушвинского городского округа № 306 от 04.04.2006г., согласно которому  утверждён разрешительный  порядок ведения земляных работ на территории Кушвинского городского округа,  утверждение формы документов (т.1, л.д. 132-133).

Согласно п. 19 Правил охраны заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая  выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

  В деле имеется акт приёмочной комиссии от 30.12.2003г. о приёмке в эксплуатацию сооружения связи от 30.12.2003 г., разрешение на эксплуатацию  № 66-23222-683 НТ-Э от 31.12.2003г., выданное  Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в РФ и СО,  которое является одновременно свидетельством о регистрации оборудования связи (т.1, л.д. 120, 121-122).

В соответствии с пунктом 45 Правил охраны, лица, проводящие вне охранных зон линий связи работы, способные вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пункта 48 Правил охраны, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, запрещается.

Доказательств обращения к истцу для согласования проведения земляных работ,  а также письменное разрешение  служб администрации на проведение земляных работ, которое утверждено Постановлением Главы администрации г.Кушвы № 830 от 27.09.1995г. - ответчик не представил (т.1, л.д.131-132). Работы производились без вызова представителя ОАО «Уралсвязьинформ».

Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении Правил охраны линии связи от 04.07.2006г. № 413/06 (т.1, л.д.6).

В соответствии с п.50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо

гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении   трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ст. 1064 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ответа Пригородной инспекции Гостехнадзора  от 07.11.2007г. (т.1, л.д.103),  а также ведомости основных средств (т.1, л.д.109) землеройная техника (бурильная установка на базе трактора МТЗ-80 государственный номер 9911 СЕ), принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Факт  материального причинения ущерба ОАО «Уралсвязьинформ» в результате повреждения оптико-волоконного кабеля ОК-158  направлением Кушва-железнодорожная станция Кушва 04.07.2006г. работниками Свердловской железной дороги ОАО «РЖД»  подтверждается представленными в материалы дела журналом № 24 оперативного контроля за состояние сетей за период с 27.06.2006г. по 02.09.2006г. (т.1, л.д.116-119), актом о нарушении Правил охраны линий связи от 04.07.2006г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1161 от 17.07.2006г. ОВД г.Кушва.

   Ущерб исчислен истцом в соответствии с п. 52 Правил охраны, т.е. по фактическим расходам на восстановление, и подтвержден представленными в материалы дела документами: ведомостью объемов работ № 0407 от 04.07.2006г., локальным сметным расчетом № 0407 от 04.07.2006г на восстановление ВОЛП ОК-158 на участке РУС Кушва-УМС-2 (т.1, л.д.7,8-9), актом о приемке выполненных работ № 3107 от 31.07.2006г.(т.1, 10-11), а также документами, подтверждающими расценки на строительство (в т.ч. земляные) работы и монтаж оборудования, регулирующими порядок определения сметной стоимости строительства сооружений связи  (т.1, л.д.39-41, 44-50, 51-53, 54-6213, 11-12, 14-15, т.2, л.д.13, 15-18). Расценки, указанные в локальном сметном расчете, подтверждаются Сборниками № 1 (ТЕРм 81-02-01-2001) и № 10 (ТЕРм 81-03-10-2001). Стоимость кабеля подтверждается отчетом о движении материалов за июль 2006г. (т.1, л.д.12).

     Размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного оптико-волоконного кабеля, составляет 527 637руб. 30 коп.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят  расчет размера материального ущерба, составленный истцом.

    Основания для уменьшения размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ)  судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, определив наличие реального ущерба для истца в виде понесенных им затрат на восстановление поврежденной в результате действий ответчика кабельной линии, установив причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением работников Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», вину в совершенном правонарушении, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

    При этом, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, со стороны ООО