Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-16529/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заместителю главы муниципального образования Пермский район с письмом от 05.11.2004 № 344, в котором просило изъять из его хозяйственного ведения имущество согласно прилагаемому перечню в связи с уменьшением объемов работ (л. д. 77-81 том 4).

Согласно Уставу МУЖЭП «Сылва» (л.д. 95 том 1) в редакции, утвержденной 01.07.2003, имущество предприятия находится  в муниципальной собственности. Учредителем предприятия  является Администрация муниципального образования Пермский район.

Пунктом 2.1 названного Устава предусмотрено, что основными целями создания предприятия являются оказание услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и канализированию поселка Сылва, села Ляды, села Троица.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 по делу № А50-8608/2006 муниципальное предприятие «Сылва» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 81 том 1).

МУЖЭП «Сылва» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Пермского муниципального района  7.480.376 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что основанием рассматриваемого иска являются, в том числе обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предшествующие изъятию имущества в целях проверки причинно-следственной  связи между изъятием имущества и наступлением банкротства  как основания для субсидиарной ответственности, что не было предметом исследования судом по делу № А50-3762/2007, выводы суда, изложенные в названном решении от 05.06.2007, не могут иметь определяющего значения  для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступление субсидиарной ответственности  возможно и в том случае, если действия, которые повлекли наступление банкротства, были осуществлены в рамках допустимых  полномочий, поскольку приведенными актами наступление субсидиарной ответственности не ставится  в зависимость от неправомерности  таких действий. Указанные нормы материального права судом первой инстанции истолкованы верно.

Вместе с тем, выводы суда о том, что изложенные в решении суда от 05.06.2007 по делу № А50-3762/2007 выводы не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не могут быть признаны правомерными.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 № Ф09-8786/07-С6, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007  по делу № А50-3762/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу, в котором участвуют те же лица, которые являются участниками арбитражного процесса по настоящему  делу (истец и ответчик), следует, что муниципальное предприятие «Сылва» не лишилось возможности дальнейшего осуществления своей уставной деятельности, поскольку у данного предприятия после издания распоряжения от 30.11.2004 № 790-р осталось имущество для осуществления уставной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие имущества привело к банкротству муниципального предприятия «Сылва», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно указал, что истцом не доказана взаимосвязь этих событий. Так, с момента изъятия имущества и до введения в отношении должника наблюдения прошло 18 месяцев. В этот период предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, и его работа не была остановлена.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 № 17 АП-5089/2007  приведен анализ  финансово-хозяйственной деятельности МУЖЭП «Сылва» за 2004-2005 годы, в результате  такого анализа суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  взаимной связи  между образованием у предприятия  задолженности, приведшей к банкротству, и изъятием спорного имущества.

При таких обстоятельствах  для удовлетворения  требований истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из смысла указанной нормы закона следует, что право предъявления требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, предоставлено конкурсному управляющему.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска по данному делу  ненадлежащим истцом соответствуют вышеприведенным нормам закона и положениям названного Постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное  предприятие муниципального образования Пермский район «Сылва» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2008 года по делу № А50-16529/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного  предприятия муниципального образования Пермский район «Сылва»  в пользу Муниципального образования Пермский муниципальный район расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, - 1.000 руб. (одна  тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина