Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-16529/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2426/2008-ГК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-16529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное  предприятие муниципального образования Пермский район «Сылва») – Политова Б.С. (доверенность от 01.03.2008), Тотьмянина Г.Н. – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 – л.д. 115 том 1)

от ответчика (Муниципальное образование Пермский муниципальный район) – Латыпов Д.Н. (доверенность от 31.03.2008)

от третьего лица (Финансово-экономическое управление Пермского района Пермского края) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Пермский муниципальный район - на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2008 г. по делу № А50-16529/2007, вынесенное судьей Дружининой Л.В.

по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного  предприятия муниципального образования Пермский район «Сылва»

к Муниципальному образованию Пермский муниципальный район

третье лицо - Финансово-экономическое управление Пермского района Пермского края

о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

         установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное  предприятие муниципального образования Пермский район «Сылва» (далее – МУЖЭП «Сылва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию Пермского муниципального района в сумме 7.480.376 руб. 95 коп., взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника (истца) перед кредиторами.

Определением от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление Пермского района Пермского края; этим же определением  суд заменил ответчика – Администрацию Пермского муниципального района на муниципальное образование Пермский муниципальный район (л.д. 84-85 том 4).

Решением от 03.03.2008 иск удовлетворен (л.д. 95-100 том 4).

Ответчик - Муниципальное образование Пермский муниципальный район - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указал, что изложенные в решении суда по делу № А50-3762/2007 выводы не имеют определяющего значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности  должника, предшествующие изъятию имущества, не были предметом исследования. Названный вывод суда необоснован в силу следующего. В рамках дела № А50-3762/2007 судом сделан вывод об отсутствии взаимосвязи изъятия имущества и банкротством  истца, совершение сделки по изъятию имущества не привело к невозможности  осуществления хозяйственной и производственной деятельности  в полном объеме; такие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в результате анализа доказательств, свидетельствующих о финансово-хозяйственном положении предприятия, в том числе по состоянию до изъятия имущества у истца.  Указанное подтверждается  бухгалтерским балансом  истца по состоянию на 01.01.2005, согласно которому предприятие на тот момент располагало  имуществом для осуществления деятельности. Уменьшение внеоборотных активов (основных средств), отраженное в отчетах за 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, не свидетельствует о полном отсутствии у истца возможности продолжать  деятельность, для осуществления которой предприятие было создано. После передачи имущества выручка по обычным видам деятельности предприятия хотя и сократилась, однако была сформирована за 2005 год в размере 2.630 тыс. руб. Следовательно, предприятие после изъятия имущества продолжало свою деятельность. Следует отметить, что изъятие имущества было произведено собственником за 18 месяцев до введения в отношении истца процедуры наблюдения, что также свидетельствует о том, что после изъятия имущества    деятельность предприятия не была остановлена. Таким образом, доказательства наличия взаимосвязи (причинно-следственной связи) между образованием у истца задолженности, приведшей его к банкротству, и изъятием спорного имущества отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А50-3762/2007, № А50-9655/2007 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, не доказываются вновь как установленные вступившими в законную силу  судебными актами.

Судом сделан необоснованный, а также не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора  вывод о том, что сохранение собственником основных фондов предприятия не могло с  очевидностью свидетельствовать о наступлении банкротства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ)  необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможность иным образом определять  действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании  такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной  связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность  имущества истца для расчетов с кредиторами; вина ответчика.

Изъятие собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе  основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника. Таким образом, вопрос о возможных последствиях  при несовершении указанных действий по изъятию имущества не влияет на разрешение настоящего спора.

Судом указано, что сведений о том, что собственником имущества предпринимались меры по целевому бюджетному финансированию предприятия для улучшения его финансово-хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Названный вывод суда необоснован. Бездействие ответчика не может служить основанием для применения к нему субсидиарной ответственности; при этом закон не содержит положений о том, что собственник имущества унитарного предприятия обязан предпринимать меры по целевому бюджетному  финансированию предприятия. Кроме того, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела: финансирование истца в 2003-2004 годах осуществлялось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

В обжалуемом решении не содержится выводов о наличии либо отсутствии вины ответчика. Между тем, вина ответчика в признании  истца банкротом отсутствует, что подтверждается выводами, изложенными в решении суда по делу № А50-3762/2007, а также тем, что имущество было изъято по просьбе самого должника (письмо от 05.11.2004 № 344).

Вывод суда о том, что до изъятия из хозяйственного ведения имущества предприятие имело возможность погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств, является необоснованным. Основную массу имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца, составляют объекты недвижимого имущества. Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  имущества, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. На момент передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение истца действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Таким образом, право хозяйственного ведения истца на имущество не возникло, поскольку согласно сообщению УФРС по Пермскому краю  от 27.02.2007 государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на переданное имущество не производилась. Соответственно, поскольку у должника  отсутствовало право хозяйственного ведения на имущество, предприятие не имело возможности  погасить  кредиторскую задолженность за счет продажи данного недвижимого имущества.

МУЖЭП «Сылва» является ненадлежащим истцом по делу в силу следующего. Заявленные в настоящем иске требования могут быть предъявлены в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 конкурсным управляющим; в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи  с доведением его до банкротства. Таким образом, законом не предусмотрена возможность предъявления  требований о привлечении к субсидиарной ответственности самим должником.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - МУЖЭП «Сылва» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва истец указывает следующее.

В деле № А50-3762/2007 и в настоящем споре  участвуют разные лица; кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства финансово-хозяйственной  деятельности истца, предшествующие изъятию имущества, в целях проверки  причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением банкротства предприятия, которые  не были предметом рассмотрения по другому делу. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда по делу № А50-3762/2007, не имеют определяющего значения для настоящего спора.

Из  отчета по основным средствам за 2005 год усматривается, что после изъятия имущества предприятие не располагает имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности; прослеживается резкое снижение  выручки предприятия, увеличение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фонами, увеличение кредиторской задолженности, уменьшение численности работников предприятия, снижение платежеспособности предприятия.  Временным управляющим было установлено, что банкротство предприятия наступило  вследствие прекращения производственной деятельности в связи с изъятием имущества собственником.  Действия учредителя предприятия-должника и собственника имущества (ответчика) не были направлены на погашение имевшихся у истца обязательств по уплате обязательных платежей, несмотря на то, что на момент изъятия имущества активы предприятия позволяли полностью погасить существующую кредиторскую задолженность. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии  причинно-следственной связи между его действиями и банкротством предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что предприятие не имело возможности погасить кредиторскую задолженность за счет продажи имущества, неправомерен в силу следующего. Применительно к последствиям неосуществления  государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимость (сходные отношения) следует исходить из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку такое имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего  из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Таким образом, действия собственника по распоряжению имуществом  после его фактической передачи в хозяйственное ведение и до его государственной регистрации  следует расценивать как злоупотребление правом.

Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего от своего имени предъявлять иски к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Следовательно, довод ответчика о том, что МУЖЭП «Сылва» является ненадлежащим истцом по делу,  не соответствует действующему законодательству.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. 

Третье лицо -  Финансово-экономическое управление Пермского района Пермского края  - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Сылва» создано на основании постановления Муниципального образования Пермский район Пермской области от 07.05.1997 № 275 за счет имущества, подлежащего передаче с баланса МУО ЖКХ «Гарант» на баланс вновь созданного предприятия. По акту от 04.01.1998 вновь созданному предприятию передан комплекс муниципального имущества, включающий все находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1998 имущество, остаточной стоимостью 274.816 деноминированных рублей.

Приказом Комитета по управлению имуществом МО Пермский район Пермской области  от 15.12.2000 № 130 за вновь созданным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно перечню (приложение № 1 к приказу) и балансу (приложение № 2) по состоянию на 01.01.2000 (л.д. 137-144 том 1).

Муниципальное предприятие «Сылва» обратилось к