Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-18533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации юридического лица серия 59 № 003499531 (л.д. 35 том 2) следует, что 09 июня 2007 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Пермь». Учредителями общества являются физические лица: Агишева Н.В. и Бушкова С.М. (пункт 1.3. Устава общества – л.д. 23-34 том 2).

Впоследствии ООО «БДО Юникон Пермь» на основании пунктов 5, 8 базового соглашения от 25.08.2006, пункта 2.2. договора присоединения от 30.11.2006, со ссылкой на статьи 11, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вышеизложенных условиях базового соглашения от 25.08.2006 и условиях о предмете договора присоединения от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении первоначального и встречного исков суд первой инстанции отказал правомерно.

        В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

        Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ни базовое соглашение, ни договор присоединения не являются основаниями правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «БДО Юникон Пермь» о том, что соглашение следует квалифицировать как договор простого товарищества (ст.ст. 1041-1054 ГК РФ), в силу того, что в тексте соглашения отсутствует условие об установлении размеров вкладов товарищей, с учетом п. 1 соглашения, следует признать, что вклады товарищей являются равными, несостоятельны.

         Поскольку для применения по данному делу норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, доводы ООО «БДО Юникон Пермь» со ссылкой на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом правомерными.

         В обжалуемом решении суд указал, что базовое соглашение содержит признание всеми участниками данного соглашения необходимости аренды нежилого помещения до 500 кв.м в центральных районах г. Перми для размещения офиса истца (п. 8). Следовательно, довод апелляционной жалобы первоначального истца о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что согласно подписанному соглашению стороны договорились о необходимости  аренды нежилого помещения  для размещения офиса  организации после присоединения ООО «Уралаудит»  к ЗАО «БДО Юникон Пермь», является необоснованным.

         Вывод суда том, что отказ ответчика (по первоначальному иску) от реорганизации, выраженный в виде решения общего собрания от 10.04.2007, не влечет предусмотренных статьёй 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде обязанности по возмещению истцу (первоначальному) реального ущерба, причиненного расторжением договора, является обоснованным и правомерным, исходя из содержания решения, принятого на общем собрании участников общества «Уралаудит» 10.04.2007.

         При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества «Уралаудит» о том, что с его стороны все необходимые действия по реорганизации были проведены в полном объеме, обществом «БДО Юникон Пермь» обязательства по регистрации всех необходимых изменений выполнены не были, в связи с чем обществом «Уралаудит» 10.04.2007 были приняты решение об отказе от реорганизации  и решение о расторжении договора о присоединении, а также о том, что согласно п. 5.4 договора о присоединении от 30.11.2006 сотрудники ООО «Уралаудит» принимали участие в  выполнении договоров с истцом уже  с ноября 2006 года, доходы, полученные  истцом в связи с участием в его деятельности сотрудников ответчика, должны быть перераспределены пропорционально понесенным обществами трудозатратам, судом не могут быть оценены как основание для удовлетворения встречного иска.

           Суд в обжалуемом решении верно указал, что сами по себе данные о распределении доходов по совместным объектам, сведения о заработной плате своих работников, сведения о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы и адресованные истцу заявления о приеме на работу, также договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 не подтверждают возникновения каких-либо прав ответчика, их нарушения истцом и причинение убытков.

          Итак, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно и законно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче  апелляционных жалоб, относятся на заявителей  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная обществом «БДО Юникон Пермь» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 18. 311 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2008 года по делу № А50-18533/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «БДО Юникон Пермь» (г. Пермь, ул. Советская, 36) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 18. 311 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч триста одиннадцать руб. 60 коп.) по платежному поручению № 106 от 01.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина